Решение по делу № 2-13/2022 (2-347/2021;) от 03.12.2021

                                        Дело № 2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                Трофимова М.М.,

при секретаре                                Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бранд», Гончарову Всеволоду Борисовичу, Гончаровой Елене Михайловне о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

у с т а н о в и л :

    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно с ООО «Бранд», Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. в пользу Шевченко Олега Васильевича задолженность по договору аренды 21-К от 01.02.2021 в размере 1 695 000 руб, неустойку по договору аренды 21-К от 01.02.2021 по состоянию на 28.01.2022 в размере 2 109 700 руб., задолженность по договору аренды 2-КЗ от 29.01.2021 в размере 1 120 000 руб., неустойку по договору аренды 2-КЗ от 29.01.2021 по состоянию на 28.01.2022 в размере 1 486 400 руб., задолженность по договору аренды 1-КЗ от 01.02.2021 по состоянию на 06.12.2021 в размере 1 460 000 руб., неустойку по договору аренды № 1-КЗ от 01.02.2021 по состоянию на 28.01.2022 в размере 1 506 000 руб., задолженность по договору аренды № 22-К от 01.02.2021 в размере 180 000 руб. неустойку по договору аренды № 22-К от 01.02.2021 по состоянию на 28.01.2022 в размере 229 500 руб., задолженность по договору аренды № 22-К1 от 01.02.2021 в размере 325 000 руб., неустойку по договору аренды № 22-К1 от 01.02.2021 по состоянию на 28.01.2022 в размере 426 625 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 278 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что январе и феврале 2021 года между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключены договора аренды земельных участков. 01.02.2021 между Шевченко О.В. и Гончаровым В.Б., Гончаровой Е.М. заключен договор поручительства № 1-2021, согласно которому поручители несут солидарную с ООО «Бранд» ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров аренды № 21-К, № 2-КЗ, № 1-КЗ, № 22-К1, № 22-К. Истец свои обязательства по предоставлению земельных участков выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по своевременному внесению платы по указанным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Шевченко О.В. вручил Гончарову В.Б., а Гончаровой Е.М. направил посредством «Почты России» уведомление о расторжении договоров № 21-К, № 2-КЗ, № 1-КЗ, № 22-К1, № 22-К в одностороннем порядке. 16.07.2021 аналогичное уведомления о расторжении договоров были направлены в адрес ООО «Бранд».

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявления. Однако, указал, что не отрицает тот факт, что фактически договор аренды1-КЗ был расторгнут 06 июля 2021 года.

    Ответчик ООО «Бранд» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчики Гончаров В.Б., Гончарова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который исковые требования признал частично, а именно признал задолженность по основному долу в размере 2 540 000 рублей, неустойку в размере однократной величины ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 30 000 рублей, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 01.02.2021 между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды № 21-К. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, 01.02.2021 Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду нежилое здание площадью 993,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, промзона, <адрес>. Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 550 000 руб.

    Согласно п. 7.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора (цена и порядок расчетов), ответчик ООО «Бранд» обязуется выплатить Шевченко О.В. пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

    29.01.2021 между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды № 2-КЗ. В соответствии с Приложением №1 к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,г. Видное, <адрес>. Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 160 000 руб.

    Согласно п.7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке.

    Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения «Арендатором» арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, «Арендатор» обязуется выплатить «Арендодателю» пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

    01.02.2021 между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды №1-КЗ. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, <адрес> Согласно п. 5.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 170 000 руб.

    Согласно п.7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке.

    Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения «Арендатором» арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, «Арендатор» обязуется выплатить «Арендодателю» пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

    01.02.2021 между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды № 22-К1. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, <адрес>. Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 50 000 руб.

    Согласно п. 7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке, без каких-либо компенсаций.

    Согласно п. 7.3 договора в случае невнесения «Арендатором» арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, «Арендатор» обязуется выплатить «Арендодателю» пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

    01.02.2021 между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» заключен договор аренды № 22-К. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, Шевченко О.В. передал ООО «Бранд» в аренду нежилое помещение площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Видное, <адрес>. Согласно п. 5.2. договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 30 000 руб.

    Согласно п.7.1 договора, в случае невыполнения «Арендатором» условий «Арендодатель» вправе расторгнуть в течении пяти дней настоящий договор в одностороннем порядке, без каких-либо компенсаций.

    Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения «Арендатором» арендной платы и/или иных платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, «Арендатор» обязуется выплатить «Арендодателю» пеню в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

     Как усматривается из представленных в материалах дела выписок из ЕГРН от 20.09.2021, спорные земельные участки, предоставленные в аренду ответчику ООО «Бранд», принадлежат Шевченко О.В. на праве собственности.

    01.02.2021 между Шевченко О.В. и Гончаровым В.Б., Гончаровой Е.М. заключен договор поручительства №1-2021, согласно которому Гончаров В.Б., Гончарова Е.М. обязаются отвечать солидарно с ООО «Бранд» перед истцом за исполнение ООО «Бранд» обязательств, вытекающим из договоров аренды №21-К, №2-КЗ, №1-КЗ, №22-К1, №22-К.

    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бранд» своих обязанностей по внесению арендной платы в рамках указанных договоров, истец 16.07.2021 направил посредством почтовой связи уведомление о расторжении договоров № 21-К, № 2-КЗ, № 1-КЗ, № 22-К1, № 22-К в одностороннем порядке.

    Истец также вручил Гончарову В.Б. уведомление о расторжении договоров № 21-К, № 2-КЗ, № 1-КЗ, № 22-К1, № 22-К в одностороннем порядке. В адрес Гончаровой Е.М. указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи.

     Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14270261004182, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес ООО «Бранд», прибыло в место вручения 19 июля 2021 года, а 19 августа 2021 возвещено отправителю из-за истечения срока хранения.

    Как указывает истец в исковом заявлении, арендуемые объекты недвижимого имущества были освобождены лишь 31.08.2021, за исключением земельного участка, арендуемого по договору №1-КЗ, на котором до настоящего времени находится оборудование Арендатора, что препятствует его использованию

     Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендным платежам по состоянию на 28.01.2021 составляет: по договору № 21-К 1 695 000 руб., по договору № 2-КЗ 1 120 000 руб., по договору № 1-КЗ 1 800 000 руб., по договору № 22-К 180 000 руб., по договору№ 22-К1 325 000 руб. Задолженность по уплате неустойки по состоянию на 28.01.2021 составляет: по договору № 21-К 2 109 700 руб., по договору № 2-КЗ 1 486 400 руб., по договору № 1-КЗ 1 506 000 руб., по договору №22-К 229 500 руб., по договору № 22-К1 426 625 руб.

    Из материалов дела усматривается, что 16.11.2021    Шевченко О.В. заключил соглашение с адвокатским бюро «Априори» МО об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления к ООО «Бранд», Гончарову Всеволоду Борисовичу, Гончаровой Елене Михайловне о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды. Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходному ордеру от 16 ноября 2021 года в деле).

    20.12.2021    Шевченко О.В. и адвокатским бюро «Априори» МО было заключено об оказании юридической помощи в виде представления интересов в Пущинском городском суде Московской. В рамках указанного договора истцом было уплачено 170 000 рублей. (квитанции к приходным ордерам от 20 декабря 2021 года и 21 января 2022 года в деле).

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

    Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

    Аналогичные разъяснения также содержатся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствия расторжения договора».

    Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Бранд», Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. в пользу Шевченко Олега Васильевича задолженность по договорам аренды 21-К, № 2-КЗ, № 22-К1, № 22-К, суд исходит из того, что согласно заключенном между Шевченко О.В. и ООО «Бранд» договорам аренды, последнее обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные обязательные платежи в соответствии с условиями договора. ООО «Бранд» принятые на себя по договору обязательства не выполнило, в связи с чем 01.06.2021 договор между истцом и ООО «Бранд» был расторгнут в одностороннем порядке, недвижимое имущество по указанным договорам фактически было передано истцу 31 августа 2021 года. Доказательств иной даты возврата недвижимого имущества по договорам № 21-К, № 2-КЗ, № 22-К1, № 22-К суду сторонами не представлено. Таким образом, поскольку «Бранд», до настоящего времени свои обязательства по договорам аренды не исполнило, а Гончаров В.Б. и Гончарова Е.М. на основании договора поручительства от 01.02.2021 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договоров аренды объектов недвижимого имущества, требования истца о взыскании с Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. как с поручителей в рамках исполнения солидарного обязательства по оплате задолженности по арендным платежам и неустойке подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Бранд», Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. следует взыскать солидарно в пользу Шевченко Олега Васильевича задолженность по договору аренды № 21-К от 01 февраля 2021 года в размере 1 695 000 рублей, задолженность по договору аренды № 2-КЗ от 29 января 2021 года в размере 1 120 000 рублей, задолженность по договору аренды № 22-К от 01 февраля 2021 года в размере 180 000 рублей, задолженность по договору аренды № 22-К1 от 01 февраля 2021 года в размере 325 000 рублей, в общей сумме 3 320 000 рублей.

    В данной части суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности и находит его арифметически верным.

    Удовлетворяя частично исковые требования Шевченко О.В. о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Бранд», Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. задолженности по договору аренды № 1-КЗ от 28 января 2021 года в размере 642 903 рублей 22 копеек, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил тот факт, что фактически договор № 1-КЗ от 28 января 2021 года был расторгнут 06 июля 2021 года, представитель ответчиков также указывал на то, что данный договор расторгнут 06 июля 2021 года и объект недвижимости освобожден от имущества арендатора, при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств подтверждающих иную дату расторжения договора аренды № 1-КЗ от 28 января 2021 года, суд приходит к выводу, что именно 06 июля 2021 года является датой его фактического расторжения. Определяя дату фактического возврата объекта недвижимого имущества, в рамках договора 1-КЗ, суд берет за основу дату фактического расторжения договора, т.е. 06 июля 2021 года, при этом суд принимает во внимание, позицию изложенную стороной истца в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика, а так же то, что суду не было представлено доказательств того, что в спорном помещении после 06.07.2021 находилось или находится какое-либо имущество ответчика - ООО «Бранд». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества фактически вернулся во владение истца 06.07.2021, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы

    При этом, в соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств (статья 622 ГК РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в рамках договор аренды 1-КЗ от 28 января 2021 года, до момента фактического возврата земельного участка в пользовании истца, т.е. за период с 01 марта 2021 года по 06 июля 2021 года (включительно) в размере 642 903 рубля 22 копеек (85 000 рублей + (170 000 рублей * 4 месяца) - 85 000 рублей - 70 000 рублей + (( 170 000/31день * 6 дней) = 642 903 рубля 22 копейки).

    Суд не может положить в основу выносимого решения расчет задолженности арендной платы, представленный стороною ответчика, поскольку, доводы представителя ответчиков Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М., о неправильном исчислении даты расторжения договоров аренды 21-К, 2-КЗ, 22-К, № 22-К1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем нет основания производить расчет арендной платы 06.07.2021. Расчет по договору № 1-КЗ от 28 января 2021 года произведен арифметически неверно.

    В соответствии с условиями договоров аренды (п.п. 7.2, 7.3) в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неуплаты ООО «Бранд» арендной платы в установленные договорами сроки, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца по следующим обстоятельствам. Как было установлено судом, фактически договорные обязательства по договорам аренды № 21-К от 01.02.2021, № 2-КЗ от 29.01.2021, № 22-К от 01.02.2021, № 22-К1 от 01.02.2021 были прекращены между истом и ООО «Бранд» 31 августа 2021 года, когда ООО «Бранд» должно было получить уведомление об их расторжении (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14270261004182) и когда фактически спорные объекты недвижимого имущества были переданы истцу, в то время как договор аренды № 1-КЗ от 28 января 2021 года фактически расторгнут 06 июля 2021 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать предусмотренную договорами № 21-К, № 2-КЗ, № 22-К, № 22-К1 неустойку по состоянию на 31 августа 2021 года, а договором № 1-КЗ неустойку по состоянию на 06 июля 2021 года и не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки по состоянию на 28 января 2022 года.

При этом суд учитывает, что риск неполучения юридически значимого сообщения (заявления о расторжении договоров), направленного по надлежащему адресу ответчика (ООО «Бранд»), несет последний.

    Согласно произведенному судом расчету, задолженность по уплате неустойки по договору аренды№ 21-К от 01 февраля 2021 составляет 838 450 рублей, по договору аренды № 2-КЗ от 29 января 2021 составляет 646 400 рублей, по договору аренды № 22-К от 01 февраля 2021 составляет 94 500 рублей, задолженность по договору аренды № 22-К1 от 01 февраля 2021 составляет 182 875 рублей, задолженность по договору аренды 1-КЗ от 28 января 2021 года составляет 213 598 рублей 38 копеек.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре (182,5 % в год), продолжительность допущенной просрочки, факт длительного не обращения истца, за судебной защитой, поскольку по договору аренды № 21-К последний платеж произведен ответчиком 10.06.2021, по договорам аренды 2-КЗ, № 22-К1 не произведено ни одного платежа, по договору аренды № 1-КЗ последний платеж произведен 15.02.2021, по договору аренды № 22-К, последний платеж произведен 10.02.2021, а также то что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору аренды 21-К от 01.02.2021 до 300 000 рублей, по договору аренды 2-КЗ от 29.01.2021 до 200 000 рублей, по договору аренды № 1-КЗ от 01.02.2021 до 150 000 рублей, неустойку по договору аренды № 22-К от 01.02.2021 до 50 000 рублей, неустойку по договору аренды № 22-К1 от 01.02.2021 до 100 000 рублей.

    При этом, суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

    Суд не принимает расчет пеней по договорам представленный представителем ответчиков Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М., поскольку уменьшить размер неустойки до указанных в данном расчете пределов, приведет к явному нарушению прав истца, не будет способствовать защите нарушенного права Шевченко О.В..

Суд также принимает признание исковых требований представителем ответчиков Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М., так как они признаны добровольно, признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на госпошлину, на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Удовлетворяя частично требования Шевченко О.В. о солидарном взыскании ответчиков с ООО «Бранд», Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что истец понес эти расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы подтверждены документально. Представители истца Шевченко О.В. - ФИО6, ФИО7 принимали участие в трех судебных заседаниях: 23.12.2021, 21.01.2022, 03.02.2022. При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает, что оплаченные юридические услуги и услуги на представителя в размере 35 000 рублей являются разумными, а расходы в размере 200 000 рублей являются завышенными.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно действующему законодательству, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бранд», Гончарова В.Б., Гончаровой Е.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 079 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 309, 614, 1112 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бранд», Гончарова Всеволода Борисовича, Гончаровой Елены Михайловны в пользу Шевченко Олега Васильевича задолженность по договору аренды№ 21-К от 01.02.2021 в размере 1 695 000 рублей, неустойку по договору аренды № 21-К от 01.02.2021 по состоянию на 31.08.2021 в размере 300 000 рублей, задолженность по договору аренды № 2-КЗ от 29.01.2021 в размере 1 120 000 рублей, неустойку по договору аренды № 2-КЗ от 29.01.2021 по состоянию на 31.08.2021 в размере 200 000 рублей, задолженность по договору аренды № 1-КЗ от 01.02.2021 по состоянию на 06.07.2021 в размере 642 903 рублей 22 копеек, неустойку по договору аренды № 1-КЗ от 01.02.2021 по состоянию на 06.07.2021 в размере 150 000 рублей, задолженность по договору аренды № 22-К от 01.02.2021 в размере 180 000 рублей, неустойку по договору аренды № 22-К от 01.02.2021 по состоянию на 31.08.2021 в размере 50 000 рублей, задолженность по договору аренды № 22-К1 от 01.02.2021 в размере 325 000 рублей, неустойку по договору аренды № 22-К1 от 01.02.2021 по состоянию на 31.08.2021 в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 079 рублей,

В удовлетворении исковых требований Шевченко Олега Васильевича о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бранд», Гончарова Всеволода Борисовича, Гончаровой Елены Михайловны задолженности и неустойки по договорам аренды недвижимого имущества договорам аренды: 21-К от 01.02.2021, 2-КЗ от 29.01.2021, 22-К от 01.02.2021, № 22-К1 от 01.02.2021, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья:          подпись        Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022.

Председательствующий судья:        подпись        Трофимов М.М.

...