Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-13195/2024 [88-15813/2024] от 11.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15813/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1055/2024

    УИД № 24RS0048-01-2023-004702-33

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                   30 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Максимичева К.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    установила:

            Комисарова О.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» или Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

            Требования мотивированы тем обстоятельством, что 24.10.2022 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Кононовича В.А., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Комисаровой О.В., под управлением Комисарова А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Форд Фокус, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец 24.10.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 09.11.2022 произвело страховую выплату в размере 66800 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

            В доплате страхового возмещения Страховое общество отказало.

        Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 требования Комисаровой О.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 000 руб., а также предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % в день в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 49 409,84 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда и сопутствующие расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кононович В.А., Комисаров А.В.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 31.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комисаровой Ольги Владимировны доплату страхового возмещения в размере 49 409,84 руб., неустойку – 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму доплаты страхового возмещения, за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 24 704,92 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 482,30 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. В противоречии с фактическими обстоятельствами дела суды пришли к ошибочному выводу о том, что Комисарова О.В. при обращении к страховщику избрала форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в то время как в действительности она предоставила страховщику банковские реквизиты и подписала соглашение. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию со Страхового общества, суд ошибочно исходил из стоимости ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене. Правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, так как обязательство было исполнено надлежащим образом. Суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизили размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Судами установлено, что 24.10.2022 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Кононовича В.А., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Комисаровой О.В., под управлением Комисарова А.В.

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения.

    Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Форд Фокус, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

    24.10.2022 Комисаров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

    Страховое общество, признав наступление страхового случая, проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало.

    Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Страховое общество 09.11.2022 в счет восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 66 800 руб.

    Расчет страховой выплаты произведен по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023, требования Комисаровой О.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 000 руб., а также предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % в день в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 17.03.2023.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Комисаровой О.В., суды исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Выводы суда учитывают разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Выводы суда относительно недостижения сторонами соглашения о денежной выплате вместо организации восстановительного ремонта мотивированы со ссылкой на доказательства, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы Комисарова О.В. соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключала, само соглашение подписано неуполномоченным лицом- Комисаровым В.А. (доверенность выдана в простой письменной форме, не удостоверена, не предусматривает полномочия Комисарова В.А. на заключение от имени Комисаровой О.В. соглашения со страховщиком), но исходя из буквального толкования также не предусматривает замену ремонта денежной выплатой.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При определении размера подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения суды исходили из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых запасных частей (по единой методике Банка России), составляющей 125 209 руб.

Таким образом, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения до его надлежащего размера (до стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по правилам единой методики Банка России), расчет доплаты составил: 125 209 руб. -66800 руб.- 9000 руб.= 49409 руб.

Расчет надлежащего страхового возмещения основан на заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которое оценено судами, как достоверное, не оспаривается Страховым обществом.

Досудебная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта-автотехника, что подтверждается включением в государственный реестр.

Нарушений требований закона в части взысканного штрафа и неустойки судами не допущено, неустойка и штраф начислены на величину доплаты до надлежащего размера страхового возмещения (то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России).

Размер неустойки достаточно снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024