Решение по делу № 33-7436/2023 от 20.07.2023

Судья Иванова О.В.     Дело № 33-7436/2023

25RS0029-01-2022-001300-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Юдина Константина Геннадьевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства представителя Юдина Константина Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Брагина Сергея Александровича к Чивчибаши Павлу Владимировичу, Юдину Константину Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2023 исковые требования Брагина С. А. к Чивчибаши П. В., Юдину К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Юдин К.Г. с указанным решением не согласился, его представителем ответчика подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения суда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Юдина К.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2023 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Юдина К.Г. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку судом проигнорированы доводы Юдина К.Г. об объективной невозможности вовремя обеспечить надлежащую правовую защиту своих интересов ввиду болезни, т.к. в связи с резким ухудшением состояния здоровья в период с 05.04.2023 по 26.04.2023 он не имел возможности действовать от своего имени и обжаловать решение, находился на лечении с диагнозом острый обструктивный бронхит, что подтверждается справкой, выданной лечебным учреждением, оформление листка нетрудоспособности ему не требовалось. Выданная Юдиным К.Г. доверенность от 25.05.2022 не устанавливает обязательства сторон по представлению интересов во всех судебных делах и учреждениях, в том числе по данному делу в суде апелляционной инстанции, а лишь уполномочивает на представление интересов. После выздоровления Юдин К.Г. обратился к ИП ФИО6, 27.04.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, после чего представителем подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2023 исковые требования Брагина С.А. к Чивчибаши П. В., Юдину К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.03.2023, в этот же день вынесено определение об исправлении описки, указанные судебные акты направлены ответчику.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 10.04.2023.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Юдина К.Г. – Драчева А.В. поступила в суд по электронной почте 02.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Так, судом обоснованно было учтено, что 25.02.2022 Юдиным К.Г. выдана доверенность, которой он уполномочивает Протаса М. Б., Драчева А. В. представлять его интересы, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными ответчику, с правом обжалования судебных актов, подписания апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял действующий на основании указанной доверенности Протас М.Б., который также участвовал в судебном заседании 02.03.2023, по результатам которого было принято решение суда, резолютивная часть которого была оглашена судом.

Апелляционная жалоба, поступившая в суд посредством электронной почты 29.04.2023, подписана представителем Юдина К.Г. по доверенности Драчевым А.В., к жалобе приложена вышеуказанная доверенность.

Согласно справки № 12 от 26.04.2023, выданной ГБУЗ «ККБ №2, с 05.04.2023 по 26.04.2023 Юдин К.Г. находился на лечении с диагнозом: острый обструктивный бронхит, в рекомендациях врача указано на необходимость исключить простудный фактор.

Вместе с тем, из содержащихся в справке сведений не следует, что Юдин К.Г. в указанный срок был лишен возможности самостоятельно либо через представителя оформить и подать апелляционную жалобу.

Ссылка представителя Юдина К.Г. на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между Юдиным К.Г. и ИП Тесленко Ю.Д. только 27.04.2023, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные выше факты, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также о том, что поведение заявителя по обжалованию решения не соответствует требованиям ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юдина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.