Решение по делу № 11-719/2018 от 11.09.2018

Дело № 11-719/2018                         29 октября 2018 года

Мировой судья судебного участка №1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

и.о. мирового судьи судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Анисимова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Истомина Евгения Викторовича, действующего в лице представителя Шатолина Дмитрия Леонидовича, на решение мирового судьи Шуньгина И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2038/2018 по исковому заявлению Истомина Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«иск Истомина Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истомина Евгения Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы по претензии в размере 3800 руб., неустойку за период с 11 января 2018 года по 08 апреля 2018 года в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. Всего взыскать: 13850 руб.

В остальной части исковые требования Истомина Евгения Викторовича – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

установил:

Истомин Е.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 8300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7778 руб., расходов по оплате почтовых услуг по доставке корреспонденции в суд в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 2750 руб. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой организации ответчика. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, он обратился в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято вышеуказанное решение. Представитель истца с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на услуги аварийного комиссара и на подготовку досудебной претензии относятся к страховому возмещению, не подлежат уменьшению и на данные суммы должен быть начислен штраф. Не согласен с определенным мировым судьей размером неустойки в размере 1000 руб., полагая его чрезмерно заниженным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста мотивированного решения, расчет неустойки на сумму 7 778 рублей произведен мировым судьей за период с 11 января 2018 года по 08 апреля 2018 года и с 09 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года. Однако в резолютивной части решения период, за который подлежит взысканию неустойка, определен с 11 января 218 года по 08 апреля 2018 года.

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части.

До направления дела в суд апелляционной инстанции данные противоречия не были устранены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, статьи 200 ГПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Несоблюдение судом первой инстанции вышеуказанных требований закона при изготовлении решения влечет невозможность его надлежащей проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело с апелляционной жалобой надлежит возвратить мировому судье для исправления описок.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело с апелляционной жалобой истца Истомина Евгения Викторовича, действующего в лице представителя Шатолина Дмитрия Леонидовича, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Истомина Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска для устранения описок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Анисимова