Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-6466/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Зинкиной И.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5661/2021 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дымковской Ульяне Николаевне (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнипрод», Центральный Банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дымковской У.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».
Между Банком и Дымковской У.Н. заключен кредитный договор от 16 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 352763,52 руб. с уплатой 27% годовых со сроком возврата до 16 мая 2019 года.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 27% годовых.
По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Дымковской У.Н. по кредитному договору составляет 356381,15 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 249486,08 руб., сумма просроченных процентов – 106895,07 руб.
18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дымковской У.Н. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2014 года в размере 437653,83 рубля, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 249486,08 рублей, сумма просроченных процентов 106895,07 рублей, сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ 81272,68 рублей; неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7577 рублей.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования АО КБ «Рубанк» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дымковской У.Н. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2014 года в размере 366381,15 рубля, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 249486,08 рублей, сумма просроченных процентов 106895,07 рублей, сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ 10000 рублей; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму основного долга 249486,08 руб. за период с 1 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дымковской У.Н. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Дымковской У.Н. в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863,81 руб.
В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Ливицкую Е.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из представленных материалов следует, что между Банком Дымковской У.Н. заключен кредитный договор от 16 мая 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 352763,52 руб. с уплатой 27% годовых со сроком возврата до 16 мая 2019 года.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору от 27 ноября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018г. по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020г. (резолютивная часть оглашена 09 июля 2020г.) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г., судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16 августа 2016г. к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 сентября 2016г., а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «БРУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.
Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17 декабря 2020 г. Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа 03 сентября 2020 г. №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.
До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.
Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 27% годовых.
По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность Дымковской У.Н. по кредитному договору составляет 356381,15 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 249486,08 руб., сумма просроченных процентов – 106895,07 руб.
18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая спор, суд, исходил из представленных в дело доказательств, отсутствия текста кредитного договора, без которого не предоставляется возможным установить согласованные сторонами условия сделки, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, ответственность заемщика за невозврат суммы кредита, а также наличия обязательства по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения – денежных средств, полученных по лицевому счету, открытому на имя заемщика, а также уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае истцом не представлен кредитный договор, из которого возможно было бы определить наличие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах проверка правомерности снижения судом процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Учитывая, что решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканной судом неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░