Решение по делу № 22-536/2021 от 16.03.2021

Судья Смирнова И.В. № 22 – 536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В. и Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Волкова В.Л.,

защитника Хаварисова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.Л. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года, по которому

Волков Владислав Леонидович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый

- 22 сентября 2020 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года – к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года в виде 136 часов обязательных работ и 1 месяца 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Волкова В.Л. и адвоката Хаварисова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волков В.Л. признан виновным в совершении в один из дней января 2016 года кражи ковролина стоимостью 6200 рублей, принадлежащего А. из дома № по ул. <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификацию действий и справедливость назначенного наказания, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, не указав в приговоре дату окончания срока отбытия обязательных работ и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по его мнению, ухудшает его положение, поскольку наказание, которое им будет отбыто к моменту вступления приговора в законную силу, не будет зачтено в срок наказания, и ему придется отбывать более 450 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Волкова В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного Волкова В.Л., пояснившего, что в один из дней января 2016 года в темное время суток, проходя мимо дома А. увидев, что в доме разбито окно, и зная о том, что хозяева находятся в отъезде, через оконный проем проник в дом, похитил свернутый в рулон ковролин светло-зеленого цвета, перенес его в постройку, в которой проживал на тот период времени, а впоследствии сжег.

Показания осужденного согласуются с оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии потерпевшей А. согласно которым 22 февраля 2016 года, когда она находилась в Москве, ей позвонила соседка В. и сообщила о том, что в ее доме разбито окно. По прибытии домой она обнаружила, что из дома похищен ковролин с утеплителем.

Кроме того, судом в приговоре приведены показания свидетеля Б. аналогичные показаниям потерпевшей; свидетелей В. и Г. об обнаружении погнутой решетки и разбитого окна в доме А..; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на поверхности стеклопакета обнаружены следы пальцев рук; заключение эксперта о принадлежности одного из них Волкову В.Л.; заключение эксперта о стоимости ковролина и другие доказательства.

Все доказательства согласуются между собой, им судом дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Действия Волкова В.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, совершение им преступления впервые, в восемнадцатилетнем возрасте, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным при его назначении применить положения ст.64 УК РФ, назначив Волкову В.Л. наказание в виде обязательных работ. Наказание как за данное преступление, так и назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом отбытая осужденным часть основного и дополнительного наказания правильно зачтены в срок окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не предусматривает необходимость указания в приговоре даты окончания срока наказания, поскольку такой срок будет установлен по факту отбытия осужденным наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 года в отношении Волкова Владислава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Правдинский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Председательствующий

Судьи