Решение по делу № 33-883/2017 от 09.03.2017

Судья: Глинская Я.В. Дело №33-883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Ивановой И. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.11.2016

по иску Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Кинг», Иванову А. Э., Ивановой И. Г., Масалыгину Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «Помидор», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование– ВТБ24 (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению №/__/ от 13.02.2015 по состоянию на 15.08.2016 с ООО «Пицца Кинг», Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А., ООО «Помидор» в размере /__/., с ООО «Гарантийный фонд Томской области» в размере /__/.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены требования в связи с погашением субсидиарным поручителем ООО «Гарантийный фонд Томской области» части задолженности по кредитному договору: заявлено о взыскании солидарно с ООО «Пицца Кинг», ООО «Помидор», Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А. (по состоянию на 28.11.2016) /__/., из которых: /__/.– основной долг, /__/.– плановые проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2016 по 28.11.2016, /__/.– неустойка за просрочку уплаты процентов в период с 13.02.2016 по 28.11.2016, /__/.– неустойка за просрочку возврата основного долга в период с 13.02.2016 по 28.11.2016; о взыскании с ООО «Гарантийный фонд Томской области» /__/.; об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Масалыгину Ю.А. автомобиль «/__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель и номер двигателя /__/, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование истцом указано, что 13.02.2015 ВТБ24 (ПАО) и ООО «Пицца Кинг» заключено кредитное соглашение №/__/, во исполнение которого истцом данному обществу предоставлен кредит /__/. на 1825 дней под 19% годовых; обеспечением исполнения заемщиком обязательства является солидарное с заемщиком поручительство Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А., ООО «Помидор», субсидиарное поручительство ООО «Гарантийный фонд Томской области», а также залог вышеназванного автомобиля; заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Иванов А.Э., являющийся также представителем ООО «Пицца Кинг» и ООО «Помидор», иск признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А., представителя ответчика ООО «Гарантийный фонд Томской области».

Обжалуемым решением иск удовлетворен: с ООО «Пицца Кинг», с Иванова А.Э. солидарно с ООО «Пицца Кинг», с Ивановой И.Г. солидарно с ООО«Пицца Кинг», с Масалыгина Ю.А. солидарно с ООО «Пицца Кинг», с ООО «Помидор» солидарно с ООО «Пицца Кинг» в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскано /__/.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №/__/ от 01.12.2015- автомобиль «/__/)», принадлежащий на праве собственности Масалыгину Ю.А., путем продажи с публичных торгов; указано, что решение в части взыскания с ООО «Гарантийный фонд Томской области» в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №/__/ от 13.02.2015 в размере /__/. следует считать исполненным; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова И.Г. просит решение отменить, указав в обоснование следующее:

ссылка суда на факт признания иска ответчиком Ивановым А.Э., представлявшим также ООО «Пицца Кинг» и ООО «Помидор», несостоятельна, поскольку остальные ответчики иск не признали;

в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК Российской Федерации начисление процентов на проценты не допустимо;

взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необоснованно не уменьшена судом первой инстанции;

автор жалобы не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, факт использования заемщиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности, размер таковой.

Оценив представленные доказательства, суд постановил приведенное выше решение, которое в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога под сомнение в апелляционной жалобе не ставится несмотря на просьбу апеллянта об отмене решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (пункт 71); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В ходе судебного разбирательства первой инстанции ответчиками не заявлено об уменьшении неустойки, данный вопрос, как следует из решения, судом не обсуждался.

Вместе с тем оснований для изменения решения в анализируемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку повода для обсуждения вопроса о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, предусмотренного приведенными выше положениями гражданского законодательства и акта их официального толкования, суд первой инстанции не имел.

Так, установленная договором неустойка составляет 0,1% от просроченной к уплате суммы в день или 36,5% годовых, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследст░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317.1, 809, 823 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 395 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░ 29.11.2016 (░.1 ░.░.245); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 220 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: