Решение по делу № 2-1060/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца Юферовой О. В. по нотариальной доверенности ФИО4, ответчика Лазук В. А., представителя ответчика Лазук В.А. адвоката Жоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2018 по иску Юферовой О. В. к ответчику Лазук В. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юферова О.В. обратилась в суд с иском к Лазук В.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ Лазук В. А. и Юферова О. В. в <адрес> заключили договор займа в соответствии с которым займодавец передала, а заемщик приняла денежные средства в размере 70100 рублей, которые обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт приема передачи денежных средств, а также согласие со всеми условиями договора займа подтверждены подписями сторон в договоре и акте приема передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год. В период действия договора, должником не производилась оплата.

Конечный срок возврата суммы определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа заемщик должна уплатить неустойку в виде пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293018 рублей.

Считает возможным уменьшить сумму неустойки до 70100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юферова О.В. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Лазук В.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 70 100 руб., неустойку в размере 70100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4004 рубля.

В судебное заседание истец Юферова О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала полностью, полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку конечный срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском Юферова О.В. обратилась в течение 3-х лет с даты конечного срока возврата суммы займа.

В возражениях на исковое заявление Лазук В.А., представитель ответчика Жорова О.С. просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, в связи с крайне тяжелым имущественным положением ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Юферова О.В. передает, а Лазук В.А. принимает 70100 рублей и обязуется возвратить указанную сумму в течение пяти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ начиная с января 2012 года.

Пунктом 3 договора займа определено, что возврат указанной в настоящем договоре сумм должен производиться заемщиком в следующем порядка: А) в течение первых полутора лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равновеликими долями не менее 500 рублей в месяц; б) в течение оставшихся трех с половиной лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равновеликими долями не менее 1500 рублей. Последний взнос должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема передачи денежных средств по договору займа Лазук В.А. приняла от Юферовой О.В. денежные средства в сумме 70100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленного сторонами договора, ответчицей Лазук В.А. в суд представлено не было.

Факт собственноручного подписания договора займа, акта приема передачи денежных средств по договору займа Лазук В.А. не оспорен.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что в счет погашения задолженности по договору займа Лазук В.А. Юферовой О.В. денежные средства не передавала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности указывая в обоснование, что договором предусмотрено погашение займа периодическими платежами в течение первых полутора лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равновеликими долями не менее 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равновеликими долям не мене 1500 рублей. Таким образом, срок каждого периодического платежа наступает ежемесячно.

Рассматривая указанное заявление ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Юферова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга неустойки по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с Лазук В. А. задолженности в сумме 70100 рублей, неустойки 70100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском Юферова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.12.2017г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности за период с августа 2014 г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, при этом просроченные платежи за период с января 2012 по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы, так как требования об их взыскании предъявлены с пропуском срока исковой давности, доводы истца об обратном отклоняются судом, как противоречащие пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

В данном случае такими платежами являются ежемесячные платежи по погашению основного долга с января 2012 года по июль 2014 года в сумме 26600рублей, то есть в погашение основного долга может быть взыскано только 43500 рублей.

Рассматривая заявление Лазук В.А. о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик Лазук В.А. не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором займа с условиями которого Лазук В.А. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Условие договора займа о неустойке ответчиком по мотиву кабальности и иным предусмотренным законом основаниям не оспаривалось, и недействительным не признано.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. При этом судом учитывается, что законодатель не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором займа между физическими лицами. Кроме того, судом учитывается, что истец при подаче иска самостоятельно произвел добровольное значительное снижение неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере, учитывая все обстоятельства по делу, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 43500 рублей, а неустойки в заявленном размере 70100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3472 руб. исходя из имущественного требования о взыскании суммы долга в размере 43500 рублей и неустойки в сумме 70100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юферовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазук В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки у<адрес>-<адрес>, в пользу Юферовой О. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб., неустойку в размере 70100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3472 рубля, всего 117072 руб.

В удовлетворении требований Юферовой О. В. о взыскании суммы долга в размере 26600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 532 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик