Решение по делу № 33а-17723/2021 от 08.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17723/2021 (2а-1755/2021)

    г. Уфа                                             06 октября 2021 года

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Сафина Ф.Ф.

судей                                                         Багаутдиновой А.Р.

                                                    Ситник И.А.

при секретаре судебного заседания                      Галиеве Д.В.

с участием прокурора                                  Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к Суворову Олегу Александровичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что Суворов О.А. осужден по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях осужденного Суворова О.А. по указанному приговору суда установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжких.

В связи с изложенным административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО10 сроком на 8 лет, а также следующие ограничения: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; обязать Суворова О.А. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года постановлено: административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО11 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО12., дата года рождения, уроженца г. Стерлитамака Республики Башкортостан, административный надзор на срок 10 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Суворова О.А., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

запретить посещение мест распития спиртных напитков;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

запретить выезд за пределы г. Стерлитамака Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа МВД России;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, на которые будет указано в данном органе.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО13 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что учтенный при определении вида рецидива приговор суда от 04 июля 2008 года не был приведен в соответствие с действующим законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, что препятствовало удовлетворению административного иска. Кроме того, при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных требований, установив административный надзор сроком на 10 лет. На момент подачи административного иска все взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания были погашены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО14., участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора                  Галиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Согласно указанной норме в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года Суворов О.А. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая                2014 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В действиях осужденного ФИО15 по указанному приговору суда установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Совершенное ФИО16 преступление по указанному приговору отнесено к категории особо тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 10 лет после отбытия наказания.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления исправительного учреждения об установлении в отношении осужденного Суворова О.А. административного надзора в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на поведение осужденного, а также для защиты государственных и общественных интересов, на срок погашения судимости в десять лет.

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суворова О.А.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статья 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости удовлетворения административного иска исправительного учреждения до приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2008 года, которым Суворов О.А. был осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,581 грамм.

При этом отнесение указанного наркотического вещества в приведенном размере к категории значительного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопреки доводам административного ответчика, не повлекло изменения категории тяжести совершенного им преступления и продолжительности срока погашения судимости по приговору суда от 04 июля 2008 года, а также не повлияло на определение вида рецидива по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года. Иных изменений, улучающих положение осужденного, в статью 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не вносилось.

Приведенные административным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости снижения срока административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, ФИО17 не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие по делу неправильного решения и являющихся основанием для его отмены, судебной коллегией также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от              29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Сафин

Судьи                                     А.Р. Багаутдинова

И.А. Ситник

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.