Решение от 27.11.2020 по делу № 10-3/2020 от 13.11.2020

№ 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Разманова В.В.,

осужденного – Горохова В.В.,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горохова В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горохов Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, с основным общим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

район, д. Заозерная, <адрес>, на момент совершения преступления проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Горохова В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Горохову В.В. исчислен с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова В.В. определено исполнять самостоятельно.

Суд, заслушав осужденного Горохова В.В. и его защитника адвоката Гафурова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Разманова В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Горохов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Преступление Гороховым совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Горохов вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов просит приговор изменить, при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Горохова В.В. и его защитника адвоката Гафурова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Разманова В.В., просившего приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, но вместе с тем полагавшего необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Горохов В.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным об?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????/????????????????? ???????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????Є??????????????????????????¤?????‹???????????? ???????????? ??????????????????????????????????????„?????„??????????????„?„??????????????„??????????????????

Требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Горохова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

При определении осужденному вида и размера наказания судом, обоснованно учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. Кроме того, судом первой инстанции верно указано о том, что подсудимый Горохов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд обоснованно указал в своем решение о том, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Горохов В.В. не состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога, состоит на учете у врача психиатра. Также учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по заключению которой суд признает Горохова В.В. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное и при назначении наказания данное состояние здоровья учтено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия рецидива преступлений, принял законное решение о назначении Горохову наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Горохову В.В., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению, судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вносимые изменения в этой части не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, на определение вида и размера наказания и не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░

Решение от 27.11.2020 по делу № 10-3/2020 от 13.11.2020

10-3/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица