Решение по делу № 2-2072/2020 от 17.07.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003664-30

КОПИЯ

Дело 2-2072/2020                                

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Зверева С.В.,

представителя истца Колотилиной Л.В.,

представителя ответчика Жуковой Л.А., действующей в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

представителя ответчика Лобаевой К.А., действующей в интересах Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2020 по исковому заявлению Зверева Сергея Валерьевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, городскому округу Первоуральск в лице Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск), городскому округу Первоуральск в лице Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск (далее – Финуправление Администрации городского округа Первоуральск) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование иска указывает, что Зверев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 19.03.2020 в 17:25 час. Зверев С.В. двигался на своем автомобиле в г. Первоуральске по ул. У.Громовой от ул. Строителей в направлении ул. Вайнера с допустимой на данном участке дороги скоростью, не заметил и допустил наезд на препятствие - яму, которая была скрыта лужей. В результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего правого и заднего правого колеса. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 19.03.2020 в отношении Зверева С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Однако, инспектор ДПС, осматривая участок дороги, на котором произошло ДТП, пришел к выводу о ненадлежащем содержании дороги. После ДТП истец уведомил ответчика Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком, однако, в осмотре представитель ответчика отказался участвовать, просил провести осмотр в его отсутствие. По результатам осмотра было составлено заключение специалиста, в котором размер причиненного ущерба был оценен в 146 074 рубля 00 копеек, услуги независимого оценщика составили 3 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с городского округа Первоуральск в лице Финуправления Администрации городского округа Первоуральск за счет казны города Первоуральск сумму возмещения ущерба в размере 146 074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль, по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2020, исходя из предмета и оснований исковых требований, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ПМУП «ПО ЖКХ»).

Определением суда от 03.09.2020, по ходатайству стороны истца, исходя из предмета и оснований исковых требований, ПМУП «ПО ЖКХ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Зверев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что 19.03.2020 он двигался по ул. Ульяны Громовой со скоростью 37 км/ч, когда начал проезжать по лужам снизил скорость и совершил наезд на препятствие, после чего остановился, включил аварийный сигнал и вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку были повреждены переднее правое и заднее правое колеса. В автомобиле он был один.

Представитель истца Колотилина Л.В., действующая на основании ордера № от 31.07.2020, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, суду пояснила, что материалами проверки по факту ДТП установлен факт ненадлежащего содержания дороги, там имеется выбоина, что явилось причиной ДТП, нарушений ПДД Российской Федерации истцом не допущено, вина истца в ДТП отсутствует и не установлена административным материалом.

Представитель ответчика Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск Жукова Л.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2019 № сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность за содержание дорог местного значения города Первоуральск, согласно заключенному муниципальному контракту, возложена на подрядчика ПМУП «ПО ЖКХ». Считает, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации. С заявленными требованиями о субсидиарной ответственности не согласна. Кроме того, ответчиком Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требовании в отношении Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск отказать.

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» Лобаева К.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № сроком до 31 декабря 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ПМУП «ПО ЖКХ» отвечает за содержание дорог, в том числе в зимний период времени, ПМУП «ПО ЖКХ» были выполнены условия контракта по содержанию дорог в зимний период времени, когда и произошло ДТП.

Представитель ответчика Финуправления Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что Финуправление Администрации городского округа Первоуральск является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с положением о Финансовом управлении, утвержденным решением Первоуральской городской Думы от 30.09.2010 № 251, вопросы по текущему содержанию и ремонту дорог не входят в компетенцию финансового управления. Просит суд в удовлетворении требований к Финуправлению Администрации городского округа Первоуральск отказать.

В предыдущем судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика Финуправления Администрации городского округа Первоуральск Горожанкина Н.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2020 № 20 сроком по 31.01.2021, суду пояснила, что Финуправление Администрации городского округа Первоуральск осуществляет функции по формированию бюджета, вопросы по содержанию и ремонту дорог не входят в их компетенцию, настаивает, что Финуправление Администрации городского округа Первоуральск является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий, включающей неправомерное поведение, наличие убытков в доказанном размере и их причинно-следственной связи с действиями правомочного лица.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Истец Зверев С.В. является собственником автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак А572ЕХ198, данный факт подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 принадлежащее истцу Звереву С.В. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе д. 24 по ул. Строителей г.Первоуральска было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине недостатков содержания дороги – выбоины на проезжей части дороги, что подтверждается материалом по факту ДТП от 19.03.2020, а также составленными сотрудниками ГИБДД рапортом, актом выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из акта выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2020, содержащемся в исследованном судом материале проверки по факту ДТП от 19.03.2020, на участке г. Первоуральск ул. Строителей д. 24, выявлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина, превышающая допустимые размеры 5 х 5 х 60. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании схемой места ДТП.

Характер выявленных недостатков в содержании дороги свидетельствует о том, что они образовались в результате недостатков асфальтового покрытия. Факт того, что спорный участок дороги относится к дорогам местного значения, сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск.

Согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 № 501, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа Первоуральск переданы Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в оперативное управление согласно распоряжениям Администрации городского округа Первоуральск от 30.12.2014 №763, от 16.01.2015 №08.

19.11.2019 между Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» заключен муниципальный контракт № от 19.11.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск со сроком с 01.12.2019 по 31.10.2020 (далее – Муниципальный контракт). По условиям Муниципального контракта ПМУП «ПО ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2-13), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Тем же пунктом Муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Первоуральск. Автомобильные дороги городского округа Первоуральск переданы Подрядчику в эксплуатацию по реестру приема - передачи.

Согласно пункту 6.18 Технического задания к Муниципальному контракту Подрядчик обязан самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов;

Согласно пункту 6.19 Технического задания к Муниципальному контракту Подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, связанный с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск лежит на ПМУП «ПО ЖКХ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПМУП «ПО ЖКХ», поскольку именно оно является ответственным за содержание данного участка дороги, в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение представителей ответчиков Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации в части неверно выбранного скоростного режима и возможности снижения скорости являются предположениями и не подтверждаются административным материалом и исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП. Также в материалах дела не имеется доказательств нарушения истцом ПДД Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, ответчиками также в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины в ДТП от 19.03.2020 водителя Зверева С.В., нарушение истцом скоростного режима не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 146 074 рубля 00 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в пользу истца Зверева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 146 074 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Зверевым С.В. понесены расходы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Зверева С.В. с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях участвовала представитель истца Колотилина Л.В. на основании ордера № от 31.07.2020. Несение Зверевым С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждается квитанцией № от 08.07.2020.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 10 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ», отказывая в остальной части требования.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 121 руб., данный факт подтверждается чек-ордером от 09.07.2020 (операция 1) на сумму 4 121 руб., расходы истца в данной части подлежат взысканию в его пользу с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в сумме 4 121 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в пользу истца Зверева С.В., составляет 163 195 руб. (146 074 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 4 121 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зверева Сергея Валерьевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, городскому округу Первоуральск в лице Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Зверева Сергея Валерьевича ущерб в размере 146 074 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль 00 копеек, всего 163 195 (Сто шестьдесят три тысячи сто девяноста пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов