Решение по делу № 8Г-16214/2023 [88-17148/2023] от 22.08.2023

74MS0044-01-2022-006644-17

№ 88-17148/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        13.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-6/2023 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Мишутиной Ирине Александровне о возмещении издержек и расходов на эксплуатацию системы газоснабжения,

по кассационной жалобе Мишутиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 20.02.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023,

установил:

ДНП «Дубрава» обратилось в суд с иском к Мишутиной И.А. о взыскании задолженности по возмещению издержек и расходов на эксплуатацию системы газоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 21 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 933 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мишутина И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В рамках договора на технологическое присоединение к магистральному газопроводу ДНП «Дубрава» к участку № 13 по улице № 10, находящегося в СНТ «Петушок», от 04.10.2010, заключенного между ДНП «Дубрава» и <данные изъяты>., действующего в интересах ответчика, был подписан договор на возмещение расходов на содержание системы газоснабжения в связи с транспортировкой газа потребителю, в соответствии с которым заказчик обязался возместить издержки и расход по эксплуатации газопровода, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения. Ответчик обязательства по оплате не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023, исковые требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, с Мишутиной И.А. взысканы денежные средства за обслуживание системы газоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 руб.

В кассационной жалобе Мишутина И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНП «Дубрава» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Мишутиной И.А. – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Мишутиной И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № <данные изъяты>

04.10.2010 между <данные изъяты>. (заказчик), действующим в интересах своей дочери Мишутиной И.А., и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящего в районе улицы № 10 в СНТ «Петушок». По условиям данного договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления. Работы по подключению выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена работ согласована сторонами в размере 160 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует один год.

14.06.2012 между <данные изъяты>. (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) было заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю издержки и расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления с момента сдачи газопровода в эксплуатацию. Размер возмещения расходов составляет 7 200 руб.

В соответствии со свидетельством о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ДНП «Дубрава» принадлежат эксплуатируемые ею опасные производственные объекты – сеть газораспределения.

ДНП «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления протяженностью 4162 м, расположенного в Сосновском районе, в 2 км северо-восточнее от центра п. Северный. Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии от 30.01.2017.

Между ДНП «Дубрава» и ТСН «Петушок» заключены соглашения об установлении земельного сервитута, по условиям которых ТСН «Петушок» предоставило земли общего пользования в территории ТСН в пользование ДНП «Дубрава» для строительства и эксплуатации газопровода для газоснабжения садовых домов в ТСН.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору от 04.10.2010 за Мишутиной И.А. образовалась задолженность в размере 21 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, исходил из того, что Мишутина И.А. не вносила плату за содержание системы газоснабжения в соответствии с условиями договора, в то время как факт оказания ей услуг и несения истцом расходов на содержание системы газоснабжения документально подтвержден. При этом мировой судья отметил, что об отсутствии между сторонами договорных отношений не свидетельствует факт того, что договор заключен не лично Мишутиной И.А., а ее отцом <данные изъяты>., действовавшим в ее интересах.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений (со ссылкой на то, что судами не дана оценка спорному соглашению от 04.06.2012), равно как доводы о недостаточной оценке доказательств (истцом не доказана обоснованность размера расходов на содержание газопровода, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом затрат за техническое обслуживание газопровода) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей учтено, что стороной ответчика фактически не оспаривается факт пользования услугами газопровода ДНП «Дубрава» и не оспаривался факт подписания договора от 04.10.2010 о подключении к магистральному трубопроводу <данные изъяты> действовавшим в интересах и по поручению Мишутиной И.А., при этом соглашение о возмещении расходов на содержание системы газопровода является частью договора подключения к магистральному трубопроводу.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что мировой судья, отказав в принятии встречного искового заявления, существенно нарушил нормы процессуального права, ограничив ответчика в праве на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании соглашения от 14.06.2012 незаключенным, мировой судья исходил из того, что данное требование не подсудно мировому судье и ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска вне рамках рассматриваемого дела (л.д.251-252).

Вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание газопровода не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренное законом тарифное регулирование в сфере отношений по газоснабжению не исключает для собственника сетей газоснабжения, осуществляющего их содержание, возможность возмещения своих расходов посредством заключения соглашения с лицами, пользующимися данными сетями.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 20.02.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишутиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья