Решение от 22.11.2024 по делу № 12-248/2024 от 07.10.2024

УИД 70RS0001-01-2024-005324-09

Производство № 12- 248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шинкевич О. Ю. на постановление государственного инспектора труда в Томской области Ткаченко Н. В. от /________/ /________/, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответвенность «Асиновская лесопромышленность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Томской области Ткаченко Н.В. от /________/ /________/ ООО «Асиновская лесопромышленность» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивировав тем, должностным лицом административного органа нарушен порядок назначения административного наказании, установленный ч.5, 6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве с работником общества ФИО4, были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершённые ООО «Асиновская лесопромышленность» одним действием (бездействием), поэтому дела об этих правонарушениях следовало объединить в одно производство и назначить административное наказание в особом порядке с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, представлены письменные возражения против удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что расследование несчастного случая на производстве законом не отнесено к государственному контролю (надзору), означенные составы являются самостоятельными административными правонарушениями, поэтому административное наказание назначено по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайство об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы и возражений на неё прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч.3 ст.11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административная ответвенность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

По ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административная ответвенность предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ определена административная ответвенность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 этой статьи и ст.5.27.1 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, /________/ в 18 час. 10 мин. в ООО «Асиновская Лесопромышленность» по адресу: /________/, произошел тяжелый несчастный случай с подсобной рабочей ФИО4, которая, находясь на участке переработки отходов, не отключила транспортёрную ленту и стала убирать мусор с ленты, в результате чего правую руку ФИО4 накрутило на вал барабана транспортера, она получила повреждение здоровья тяжелой степени тяжести.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая в период с /________/ по /________/ выявлено, что ООО «Асиновская лесопромышленность», юридический адрес у которого: /________/ как работодателем допущены следующие нарушения: требований абзаца 3, 4 ч.2 ст. 22, ч.3 ст.209, ст. 214, ч.1 ст.213.1 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 2.1.4, 2.1.29 "ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования"; пунктов 94, 98, 154, 155, 156 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18.11.2020 №814н.; пунктов 1360, 1361 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н., выразившиеся в не проведении обучения работников и проверки знаний труда (основная причина несчастного случая); движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, не ограждены и не окрашены в сигнальные цвета, отсутствуют предупредительные сигналы, надписи, таблички, свидетельствующие об опасности; в нарушении режима труда и отдыха; в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения (со стороны старшего мастера) за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (сопутствующие причины несчастного случая).

ФИО4 на основании трудового договора от /________/ /________/ принята на работу в ООО «Асиновская лесопромышленность» в структурное подразделение «Участок переработки отходов» на должность подсобный рабочий (приказ «О приеме работника на работу» № /________/ от /________/).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отдельными постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области от /________/.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, от /________/; актом несчастного случая на производстве от /________/ /________/; актом расследования тяжелого несчастного случая от /________/, из которого в соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от /________/, фототаблицы к нему следует, что на месте несчастного случая, произошедшего с ФИО4 /________/, отсутствуют предупредительные сигналы, надписи, таблички, свидетельствующие об опасности, движущиеся части производственного оборудования, которые являются источниками опасности, не ограждены и не окрашены в сигнальные цвета; иными материалами дела.

Представленные в материалы дела письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «Асиновская Лесопромышленность», не принявшего должных мер к соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы данного дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствуют о том, что ООО «Асиновская лесопромышленность» не обеспечило безопасные условия труда подсобной рабочей на участке переработки отходов, в результате чего ФИО4 получила тяжелую травму, связанную с производством.

При таких обстоятельствах ООО «Асиновская лесопромышленность» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер, обеспечивающих охрану труда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Асиновская лесопромышленность» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу взаимосвязанных положений ч.2, 5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех оговоренных в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по ч.1 и 6 ст.5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (ч.2 и 7 ст.5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью ст.5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправильном толковании защитником указанных положений действующего законодательства и разъяснений.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1, 3 и 4 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия); совершенное обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в ч.2 ст.4.4 названного Кодекса условий её применения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует целям, определенным в ст.3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.4 КоАП РФ, в том числе с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответвенность, и наличия такого отягчающего административную ответвенность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения в связи с тем, что ранее ООО «Асиновская лесопромышленность» привлекалось к административной ответвенность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда в Томской области от /________/ /________/, которое вступило в законную силу /________/, штраф оплачен /________/.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ /________/ /________/-░/12-12378-░/60, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.