Решение по делу № 12-121/2020 от 23.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                    город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Скрябикова В.А., защитника Карамышева А.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Скрябикова Василия Александровича № 38MS0098-01-2020-000337-66 (12-121/2020) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020 года о назначении Скрябикову Василию Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020 года Скрябиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Скрябиков В.А. указал, что с постановлением суда он не согласен, в жалобе указал, что 27.01.2020 автомашиной ВАЗ 2115 он не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС автомашина длительное время стояла за пределами автодороги. Водителем указанной автомашины являлся Ф.И.О3, которому и принадлежит данное транспортное средство, что подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании. Согласно показаниям Ф.И.О3, по пути следования в сторону п. Средний. Иркутской области, он не справился с управлением и допустил съезд с автодороги, так как самостоятельно выехать на автодорогу не смог, остановил попутную автомашину и отправился за помощью в п. Михайловка, Скрябиков В.А. при этом остался ждать в автомашине, примерно через час подъехали сотрудники ДПС и привлекли его к административной ответственности.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что экипаж ДПС подъезжает к автомашине ВАЗ 2115, которая не движется, находится в статичном состоянии, за пределами автодороги.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, Скрябиков В.А. утверждал о том, что транспортным средством он не управлял и водителем не являлся.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку водителем транспортного средства Скрябиков В.А. не являлся. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Скрябикову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Просил: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье Сибирское Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 92 Усолье Сибирское Иркутской области от 12 марта 2020 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, прекратить.

Скрябиков В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, он не согласен с пояснениями сотрудника ДПС, считает это неприязненные отношения к нему, сидел за рулем, грелся, транспортным средством не управлял.

Защитник Карамышев А.В. поддержал позицию своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи, видеозапись подтверждает, что транспортное средство находиться в статичном состоянии, мировым судье не дана всем доказательства оценка, опрошенным свидетели со стороны Скрябикова В.А., дана критическая оценка.

Выслушав Скрябикова В.А., защитника Карамышева А.В., обозрев диск с видеозаписью, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Скрябиков В.А. 27.01.2020 года в 03 час. 51 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на автодороге Р-255 Сибирь 1784 км. Усольский район п. Кочериково, управляя транспортным средством-автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак (данные изъяты), при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 537369 от 27.01.2020, распиской о разъяснении Скрябикову В.А., что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» проводится видеозапись оформления дела об административном правонарушении, совершенного 27.01.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 115873 от 27.01.2020, распиской Скрябикова В.А. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2020 года 38 ВМ 043539, протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 076940 от 27.01.2020, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Горуленко П.С. от 27.01.2020, видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении Скрябикова В.А. на диске, распиской о разъяснении ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Горуленко П.С.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Скрябиков В.А. отказался.

Таким образом, действия Скрябикова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Скрябикова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства. Соответственно при видеозаписи не требуются понятые, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что осуществлялась видеозапись с помощью видеокамеры.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения Скрябикову В.А. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод о том, что сотрудники нарушили его права, судья считает, несостоятельным.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Согласно видеозаписи заявитель добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом, утверждение заявителя о том, что Скрябиков В.А. не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждено, так же на видеозаписи Скрябиков В.А. не говорил кто управлял транспортным средством.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Скрябикова В.А. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Скрябикову В.А. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод Скрябикова В.А о том, что автомобиль не двигался и находился в статичном положении, при этом последний не управлял автомобилем, не влияет на состав правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Скрябикова В.А. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель и защитник приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Скрябикова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод заявителя о том, что должностные лица ГИБДД предвзято относились к нему, поскольку наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, оценке свидетельских показаний, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2020 года о назначении Скрябикову Василию Александровичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Скрябикова Василия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                              О.В. Янова