Решение по делу № 8Г-19608/2022 [88-19376/2022] от 18.07.2022

Дело № 88-19376/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2021 по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе АО «ВК Комфорт» на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя АО «ВК Комфорт» ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

10 июня 2021 года АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в его обоснование, что осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит <адрес>.

Согласно утверждению истца, ФИО1 ненадлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 иск признал частично, пояснив, что произвел оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а остаток задолженности составляет, согласно представленному им расчету, <данные изъяты> копеек.

В письменном отзыве на иск ФИО1 также сослался на пропуск АО «ВК Комфорт» без уважительных причин срока исковой давности по требованиям за период до 01 июня 2018 года.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, приведенные исковые требования АО «ВК Комфорт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ВК Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, АО «ВК Комфорт» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе АО «ВК Комфорт», как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате отопления, рассчитанной исходя из нормативов потребления, в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета.

Указано также, что выводы суда двух инстанций по данному вопросу в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находятся в противоречии с содержанием вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда, имеющих, по мнению кассатора, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд неосновательно вычел из размера задолженности, заявленной истцом ко взысканию, денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, оставив без внимания тот факт, что данная задолженность уплачена ФИО1 на основании решения мирового судьи за более ранний период, нежели тот, за который заявлен иск по настоящему делу.

Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции, ошибочно указав в описательной части решения, что требования АО «ВК Комфорт» заявлены за период по 30 июля 2020 года (а не по 30 июня 2020 года, как в действительности указано в исковом заявлении), лишил тем самым истца возможности требовать с ответчика в дальнейшем оплаты за июль 2020 года.

В жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО «ВК Комфорт» лишь в части, признанной ответчиком, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходила из того, что 01 августа 2019 года взысканная с ответчика решением мирового судьи задолженность в размере <данные изъяты> копейки ФИО1 уплачена, при этом АО «ВК Комфорт» без уважительных причин пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 31 мая 2018 года.Как верно указано в обжалуемых судебных актах, факт вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района города Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы, от 05 октября 2020 года, впоследствии отмененного определением мирового судьи судебного участка № 75 от 22 октября 2020 года, на правильность выводов суда о пропуске АО «ВК Комфорт» срока исковой давности за период до 31 мая 2018 года не влияет, поскольку та же денежная сумма за тот же период была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района город Москвы от 25 марта 2019 года, которое, как указано выше, ответчиком исполнено.

Кроме того, суд двух инстанций правомерно признал заслуживающим внимания довод возражений ФИО1 о неверном исчислении задолженности по оплате услуг отопления, поскольку в доме, где находится квартира ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, тогда как расчет задолженности по тепловой энергии произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исследовав перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств и, признав правильным контррасчет задолженности, составленный ответчиком, удовлетворить иск лишь в признанном им размере.

Такой результат разрешения жилищного спора, вопреки позиции кассатора, находится в соответствии с содержанием статей 196, 199, 200, 207, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы АО «ВК Комфорт» направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «ВК Комфорт» ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «ВК Комфорт» в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки позиции кассатора, преюдициальное значение решений арбитражного суда в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется лишь на лиц, участвовавших в соответствующих гражданских делах, тогда как ответчик ФИО1 стороной либо третьим лицом по спору между истцом и ПАО «МОЭК» не являлся.

Неточное указание в описательной части решения периода, за который истец просил взыскать с ответчика задолженность (30 июля 2020 года вместо правильного 30 июня 2022 года) может быть в случае необходимости исправлено в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не должно в силу части 6 статьи 330 того же Кодекса влечь отмену по одним лишь формальным соображениям судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «ВК Комфорт» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВК Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова