Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-24992/2022 [88-29732/2022] от 28.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29732/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1165/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО13 по доверенности ФИО9 поддержавшего жалобу, представителя ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности.

Решением Анапского городского суда от 15 апреля 2013 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО13 по доверенности ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 15 апреля 2013 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 по делу № пересмотрено решение Анапского городского суда № о разделе совместно нажитого имущества в части выдела доли в пользуФИО13 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно определению апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО4, основанием для проведения государственной регистрации послужило определение суда апелляционной инстанции по делу№33-13231/2013 от 09.07.2013. В связи данными обстоятельствамиФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что право на земельный участок по адресу: <адрес>, как за единоличным собственником зарегистрировано за ФИО4 на основании судебного акта.

Заявитель указал, что указанные обстоятельства не учитывались при принятии апелляционного определения от 09.07.2013 по делу 33-13231/2013, так как не были известны суду, однако повлияли на права заявителя в настоящее время.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы закона, перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку спор о разделе имущества супругов и решение, на которое ссылается заявитель, состоялись после принятия судом апелляционной инстанции определения от 9 июля 2013 года. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО13 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца. В судебных заседаниях в лице своего представителя поддерживала исковые требования ФИО4 и имела возможность указать в ходе рассмотрения данного дела на обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися.

Более того, о том, что спорное имущество является совместно нажитым, заявителю должно было быть известно изначально, при этом ФИО13 была привлечена к участию в деле, соответственно при должной осмотрительности должна была знать о рассмотрении настоящего дела и о вынесенном апелляционном определении от 9 июля 2013 года, однако с настоящим заявлением ФИО13 обратилась лишь 24.02.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления не было заявлено, уважительных причин для восстановления такого срока не указано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО13 по доверенности ФИО9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, в силу ошибочного толкования норм права.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░