Решение от 26.08.2024 по делу № 33-34971/2024 от 17.07.2024

УИД 77RS0007-02-2023-003898-42

Судья 1-ой инстанции фио                                                   Гр. дело № 33-34971/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            26 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда         адрес от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Кожевникову Н.А. о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства от 3 июля 2020 года.

Согласно пункту 8.1 указанного договора при неурегулировании путем переговоров споров и разногласий, возникающих между сторонами договора, все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» по основанию его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд указал на то, что потребитель           Кожевников Н.А., присоединяясь к договору аренды транспортного средства, изложенного в типовой форме, был лишен возможности влиять на условие о договорной подсудности, следовательно при заключении соглашения о договорной подсудности истцом допущено злоупотребление правом и ограничено право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, включение в договор подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а следовательно не может учитываться при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

В рассматриваемом случае иск ООО «Яндекс.Драйв» предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес по установленной договором присоединения подсудности, условие о которой не было оспорено ответчиком, не было признано недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности включенного в договор условия о договорной подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда являются преждевременным и сделан с нарушением норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года 
№ 5-КГ20-142-К2.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░