Решение по делу № 2а-533/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-533/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000389-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                           13 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А.,

с участием административного ответчика Горшкова Д.В.,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, заинтересованного лица – ГУФСИН России по Пермскому краю –                        Крутских Д.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Непризванова Д.Л. о признании незаконной медицинской деятельности врача/председателя комиссии врачей-<данные изъяты> филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Горшкова Д.В.,

у с т а н о в и л:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконной трудовую деятельность <данные изъяты> филиала «Больница № 2» ФКУЗХ МСЧ-59 ФСИН России – врача-<данные изъяты> Горшкова Д.В., и возложении обязанности отстранить от работы административного ответчика, прекратив с ним трудовые отношения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вопреки положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» Горшков Д.В., занимая должность <данные изъяты>, не был аккредитован в качестве специалиста, что не дает ему права участия во врачебных комиссиях, подкомиссиях, принятия заключения по результатам медицинского освидетельствования осужденного. Кроме того, на момент принятия приказов от 17.06.2015 года №, от 18.01.2017 года № о создании комиссий врачей-<данные изъяты>, Горшков Д.В. не работал в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, не имел сертификата по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Указанная медицинская деятельность административного ответчика является незаконной, влечет за собой причинение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью административного истца, лишает его права направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

Административный истец Непризванов Д.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки административного истца в судебное заседание, дело рассмотрено без участия Непризванова Д.Л. по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административный ответчик – врач-<данные изъяты> филиала «Больница                 № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Горшков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что неоднократно повышал уровень своей квалификации, в оспариваемый административным истцом период работал в указанном филиале, в том числе в качестве председателя в составе врачебных комиссий, подкомиссий, которые осуществляли свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, привлеченного к участию в деле 05.03.2021 года, и заинтересованного лица – ГУФСИН России по Пермскому краю, привлеченного определением суда от 24.03.2021 года, Крутских Д.И., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление Непризванова Д.Л.

Суд, заслушав административного ответчика Горшкова Д.В., представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что административный истец Непризванов Д.Л. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> до <дата>. Исходя из представленных материалов дела медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в <данные изъяты>, оказывается ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляет деятельность с 17.01.2014 на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.12.2013 года № «О переименовании федерального казенного учреждения Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» и приказа ФСИН России от 01.04.2015 № «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний». ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением и осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией.

Филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 03.09.2015 года №. Данный филиал является обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание.

Согласно чч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года                  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.02.2019 года врачебной подкомиссией № в отношении Непризванова Д.Л. вынесено заключение № об отсутствии показаний для предоставления истца на <данные изъяты> МСЭ в связи с отсутствием сопутствующей симптоматики, нарушения <данные изъяты>. Протоколом врачебной комиссии № 505 от 25.03.2019 года, в состав которой в качестве председателя входил Горшков Д.В., показаний для направления Непризванова Д.Л. на МСЭ не установлено. Выдано заключение врачебной комиссии на самостоятельное обращение в бюро МСЭ.

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что Горшков Д.В., не обладая государственным медицинским сертификатом по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», неправомерно занимает руководящие должности и соответственно не может принимать участие в составе медицинских комиссий и подкомиссий при проведении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Правовые отношения в сфере нормативно-правового регулирования квалификационных требований, предъявляемых к специалистам в области здравоохранения урегулированы приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и приказом Министерства здравоохранения РФ № 707н от 08.10.2015 «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», установлены следующие требования к квалификации «главный врач» (президент, директор, заведующий, управляющий, начальник медицинской организации): высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология»; послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование; сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 707н от 08.10.2015 «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» установлены квалификационные требования по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (уровень профессионального образования - высшее образование - специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Стоматология», «Медико-профилактическое дело»; подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»). Также в рамках квалификационных требований по данной специальности установлены требования, связанные с дополнительным профессиональным образованием: профессиональная переподготовка по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей укрупненных групп специальностей «Клиническая медицина» или «Науки о здоровье и профилактическая медицина»; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Так, из справки отдела кадров ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 03.03.2021 года № следует, что Горшков Д.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с <дата> по настоящее время. Согласно выписке из Приказа о назначении № от <дата> ФИО1 Д.В. с <дата> назначен на должность <данные изъяты> филиала «Больница № 2».

Должностной инструкцией начальника отделение – врача психиатрического отделения филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 16.01.2017 года установлено, что должность «<данные изъяты>» комплектуется лицами, имеющими высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности «Психиатрия», стаж работы по специальности не менее 5 лет. Наряду с этим, должностной инструкцией установлены требования, связанные с прохождением обучения на курсах повышения квалификации не реже 1 раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Горшков Д.В. имеет диплом <данные изъяты> от <дата>, которым ему присуждена квалификация врача по специальности «Лечебное дело», в период с <дата> по <дата> проходил интернатуру по специальности <данные изъяты>», решением экзаменационной комиссии от <дата> присвоена квалификация врача-<данные изъяты>, выдан сертификат. Решением экзаменационной комиссии от <дата> сертификат специалиста Горшкова Д.В. подтвержден, действителен до <дата>. В период с <дата> по <дата> административный ответчик проходил повышение квалификации, выдано свидетельство. <дата> Горшков Д.В. проходил аттестацию в аттестационной комиссии при ГУФСИН России по Пермскому краю, присвоена первая квалификационная категория по специальности «<данные изъяты>», выдано удостоверение №, срок действия которого до <дата>. <дата> Горшкову Д.В. выдан сертификат специалиста №, которым он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», который действителен в течение 5 лет.

Таким образом, с учетом наличия необходимого уровня образования и сертификатов специалиста, административный ответчик отвечает квалификационным требованиям, установленным Приказами Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и Министерства здравоохранения РФ № 707н от 08.10.2015 «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», а также должностным инструкциям, разработанным ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на основании данных нормативно-правовых актов.

Утверждение административного истца о том, что Горшков Д.В. не мог выполнять возложенные на него должностные обязанности, является несостоятельным. Деятельность Горшкова Д.В. в качестве <данные изъяты> на момент вынесения приказов от <дата> №, от <дата> № соответствовала предъявляемым к ней квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области здравоохранения, административный ответчик был законно включен в состав комиссии врачей-психиатров. Каких-либо объективных данных, указывающих на недостаточный уровень профессионализма ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Оспариваемые действия административного ответчика не лишили Непризванова Д.Л. возможности реализовать свои права, с учетом того, что административный истец самостоятельно обратился в Бюро № 24 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда Российской Федерации с заявлением с целью определения группы инвалидности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем доводы Непризванова Д.Л. о прекращении гражданских правоотношений с административным ответчиком являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

В нарушение требований ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемые действия нарушают какие-либо его права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление Непризванова Д.Л. о признании незаконной медицинской деятельности врача/председателя комиссии врачей-<данные изъяты> филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Горшкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.04.2021 года).

Судья                                М.С. Игнатова