Решение по делу № 33-6657/2022 от 27.05.2022

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-005690-54

Дело № 33-6657/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района к Коротких Виктории Николаевне о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности и ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района Кийкова Т.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Коротких Виктории Николаевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Виктории Николаевне в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района задолженность по договору социального найма в размере 4479,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коротких Виктории Николаевне в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОИЗО администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Коротких В.Н. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности и ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2012 года между ОИЗО администрации Минусинского района и Коротких В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Коротких Н.В. не проживает в указанном выше жилом помещении, не поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, не производит текущий ремонт, помещение в зимнее время не отапливается, пришло в негодное состояние, использование его по назначению не возможно. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за найм за указанное помещение. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор социального найма № от 12 января 2012 года, признать Коротких В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать задолженность за найм жилого помещения за период с 12 января 2012 года по 31 октября 2021 года в размере 3 632 рубля 88 копеек, пени за период с 01 января 2018 по 10 ноября 2021 года 846 рублей 45 копеек, а также сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 6 372 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОИЗО администрации Минусинского района Кийков Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что к исковому заявлению приложены акт осмотра и акт обследования жилого помещения, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждает доводы истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры – Коптева Е.И. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Коротких В.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца ОИЗО администрации Минусинского района Мочалкину П.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Минусинского района и Коротких В.Н. 12 января 2012 года заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно производить оплату жилья в размере 30 рублей 88 копеек в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.3.1). За каждый день задержки оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена оплата пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.4.3.2).

Согласно акта приема-передачи от 12 января 2012 года жилое помещение передано Коротких В.Н..

Коротких В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25 февраля 2014 года по настоящее время.02 марта 2021 года комиссией ОИЗО администрации г.Минусинска произведен осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт, из которого следует, что жилой дом является одноэтажным деревянным строением, в котором центральное водоснабжение и водооотведение не предусмотрено, на двери при входе в дом замок отсутствует, в жилой комнате обои частично требуют замены, дом находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания.

18 марта 2021 года Коротких В.Н. на адрес спорного жилого помещения истцом направлена претензия с требованием вселиться, пресечь свободный доступ в жилое помещение посторонних лиц, произвести текущий ремонт, восстановить ограждение, оплатить задолженность за найм жилого помещения, которая ответчиком получена не была.

05 августа 2021 года комиссией в составе руководителя, главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района, начальника ПТО и ведущего инженера МКУ «Служба заказчика» составлен акт обследования спорного жилого помещения, установлено, что оно представляет собой одноэтажный отдельно стоящий жилой дом площадью 18,6 кв.м, состоит из жилой комнаты и холодного пристроя, отопление печное, внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, личных вещей Коротких В.Н. не обнаружено.

Кроме того, из искового заявления и представленных к нему расчётов истца следует, что плата за наём жилого помещения ответчиком не вносилась с момента заключения договора социального найма, задолженность по оплате за найм за период с 12 января 2012 года по 31 октября 2021 года составила 3 694 рубля 64 копейки, пени за период с 10 января 2018 года на 10 ноября 2021 года составляет 846 рублей 45 копеек.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, и локальный сметный расчёт, составленные МКУ «Служба заказчика Минусинского района, согласно которым стоимость работ по демонтажу потолочной плитки, облицовке потолочной плиткой, демонтажу ДВП, устройству стен ДВП, оклейке стен обоями, демонтажу линолеума и деревянного плинтуса, устройству линолеума и деревянного плинтуса, расчистке старой краски и окраске окон составляет 6 372 рубля 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за найм и пени в заявленном истцом размере.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд отказал, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также о её добровольном выезде из предоставленного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными и соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, даже документально зафиксированное отсутствие ответчика в жилом помещении 02 марта 2021 года и 05 августа 2021 года не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма. Иных же доказательств в обоснование требования о признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением истцом не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования.

Ссылаясь на то, что дом в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии истец не указывает, в чем именно заключается такая непригодность, из представленных актов следует только то, что внутренняя отделка помещения находится в неудовлетворительном состоянии, что само по себе не свидетельствует о непригодности помещения для проживания, при этом сведения о том, каково было состояние этой отделки на момент передачи жилого помещения, материалы дела не содержат, в акте приема-передачи жилого помещения они не отражены, равно как отсутствуют и доказательства того, что наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, произвели действия, вызвавшие разрушения или повреждения жилого помещения, соответственно, основания для расторжения договора социального найма по данному основанию отсутствовали, равно как и основания для взыскания с ответчика ущерба.

Кроме того, требование о расторжении договора социального найма было направлено истцом ответчику только по адресу спорного жилого помещения, непосредственного после установления того факта, что в настоящее время ответчик в нём не находится, соответственно, ответчику вручено не было.

Учитывая, что расторжение договора социального найма за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение является исключительной мерой, принимая во внимание, что ранее истец к ответчику с какими-либо требованиями о погашении задолженности не обращался, судебная коллегия полагает, что задолженность по внесению платы за найм в общей сумме 3 632 рублей 88 копеек не является достаточным основанием для расторжения договора социального найма.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин невнесения платы за найм, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора социального найма по мотиву невнесения платы за найм, истец не указал в своем исковом заявлении адрес жилого помещения, которое будет предоставлено ответчику в случае удовлетворения такого требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и способных повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района Кийкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022