Решение от 06.06.2022 по делу № 33-6657/2022 от 27.05.2022

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-005690-54

Дело № 33-6657/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района к Коротких Виктории Николаевне о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности и ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района Кийкова Т.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Коротких Виктории Николаевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Виктории Николаевне в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района задолженность по договору социального найма в размере 4479,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коротких Виктории Николаевне в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОИЗО администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Коротких В.Н. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности и ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2012 года между ОИЗО администрации Минусинского района и Коротких В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Коротких Н.В. не проживает в указанном выше жилом помещении, не поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, не производит текущий ремонт, помещение в зимнее время не отапливается, пришло в негодное состояние, использование его по назначению не возможно. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за найм за указанное помещение. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор социального найма № от 12 января 2012 года, признать Коротких В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать задолженность за найм жилого помещения за период с 12 января 2012 года по 31 октября 2021 года в размере 3 632 рубля 88 копеек, пени за период с 01 января 2018 по 10 ноября 2021 года 846 рублей 45 копеек, а также сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 6 372 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОИЗО администрации Минусинского района Кийков Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что к исковому заявлению приложены акт осмотра и акт обследования жилого помещения, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждает доводы истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры – Коптева Е.И. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Коротких В.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца ОИЗО администрации Минусинского района Мочалкину П.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Минусинского района и Коротких В.Н. 12 января 2012 года заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно производить оплату жилья в размере 30 рублей 88 копеек в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.3.1). За каждый день задержки оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена оплата пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.4.3.2).

Согласно акта приема-передачи от 12 января 2012 года жилое помещение передано Коротких В.Н..

Коротких В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25 февраля 2014 года по настоящее время.02 марта 2021 года комиссией ОИЗО администрации г.Минусинска произведен осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт, из которого следует, что жилой дом является одноэтажным деревянным строением, в котором центральное водоснабжение и водооотведение не предусмотрено, на двери при входе в дом замок отсутствует, в жилой комнате обои частично требуют замены, дом находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания.

18 марта 2021 года Коротких В.Н. на адрес спорного жилого помещения истцом направлена претензия с требованием вселиться, пресечь свободный доступ в жилое помещение посторонних лиц, произвести текущий ремонт, восстановить ограждение, оплатить задолженность за найм жилого помещения, которая ответчиком получена не была.

05 августа 2021 года комиссией в составе руководителя, главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района, начальника ПТО и ведущего инженера МКУ «Служба заказчика» составлен акт обследования спорного жилого помещения, установлено, что оно представляет собой одноэтажный отдельно стоящий жилой дом площадью 18,6 кв.м, состоит из жилой комнаты и холодного пристроя, отопление печное, внутренняя отделка находится в неудовлетворительном состоянии, личных вещей Коротких В.Н. не обнаружено.

Кроме того, из искового заявления и представленных к нему расчётов истца следует, что плата за наём жилого помещения ответчиком не вносилась с момента заключения договора социального найма, задолженность по оплате за найм за период с 12 января 2012 года по 31 октября 2021 года составила 3 694 рубля 64 копейки, пени за период с 10 января 2018 года на 10 ноября 2021 года составляет 846 рублей 45 копеек.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, и локальный сметный расчёт, составленные МКУ «Служба заказчика Минусинского района, согласно которым стоимость работ по демонтажу потолочной плитки, облицовке потолочной плиткой, демонтажу ДВП, устройству стен ДВП, оклейке стен обоями, демонтажу линолеума и деревянного плинтуса, устройству линолеума и деревянного плинтуса, расчистке старой краски и окраске окон составляет 6 372 рубля 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за найм и пени в заявленном истцом размере.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд отказал, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также о её добровольном выезде из предоставленного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными и соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, даже документально зафиксированное отсутствие ответчика в жилом помещении 02 марта 2021 года и 05 августа 2021 года не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма. Иных же доказательств в обоснование требования о признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением истцом не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования.

Ссылаясь на то, что дом в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии истец не указывает, в чем именно заключается такая непригодность, из представленных актов следует только то, что внутренняя отделка помещения находится в неудовлетворительном состоянии, что само по себе не свидетельствует о непригодности помещения для проживания, при этом сведения о том, каково было состояние этой от░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 632 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░.38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.07.2009 N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 83, ░░░░░░ 90 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022