Решение от 08.12.2014 по делу № 11-65/2014 от 11.11.2014

Мотивированноеапелляционноеопределениесоставлено15декабря2014года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года № 11-65/2014

мировой судья участка № 3 Чаплинский А.Н.

08 декабря 2014 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинского А.Н. от 07.10.2014 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Тагильцевой М. В. задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ОАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Тагильцевой М.В. задолженности по кредитному соглашению, в обоснование требований указав на следующие обстоятельства. дата между ОАО «УБРиР» и Тагильцевой М.В. заключено кредитное соглашение № с условием возврата кредита в срок до дата, в соответствии с условиями которого ОАО «УБРиР» осуществил эмиссию банковской карты с целью осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, предоставил должнику кредит в размере *** руб. Должник Тагильцева М.В. согласно условиям кредитного соглашения приняла на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27,99 % годовых. Должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на дата за должником ТагильцевойМ.В. числится задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, в связи с чем ОАО «УБРиР» просил суд выдать судебный приказ на взыскание с Тагильцевой М.В. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинского А.Н. от 07.10.2014 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, заявление фактически содержит требование о досрочном взыскании суммы кредита, которое не может быть квалифицировано как бесспорное.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014, ОАО «УБРиР» 24.10.2014 обратился с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинского А.Н. от 07.10.2014, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, в обоснование доводов частной жалобы указав, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является бесспорным, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер и порядок уплаты заемщиком процентов установлены заключенным сторонами кредитным соглашением № от дата, согласно п.3.3. которого заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 27,99 % годовых, с данными условиями кредитного соглашения заемщик был ознакомлен и выразил свое согласие с ними путем подписания указанного документа. Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, является платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области № 33/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку платежи заемщиком вносились несвоевременно, заемщик в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, у взыскателя возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, в связи с чем последний обратился с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление требования должнику о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ОАО «УБРиР» не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Тагильцева М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные по частной жалобе материалы, находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинского А.Н. от 07.10.2014 об отказе в принятии заявления ОАО «УБРиР» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тагильцевой М.В. задолженности по кредитному соглашению, подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

При этом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Судом установлено, следует из материала, дата между ОАО «УБРиР» и Тагильцевой М.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ОАО «УБРиР», как кредитор, взял на себя обязательства по предоставлению Тагильцевой М.В., как заемщику, кредита в сумме *** руб. под 27,99 % годовых на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита, а заемщик ТагильцеваМ.В. – по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных на них процентов (л.д.10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ОАО «УБРиР» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание соответствующей суммы кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп. с заемщика.

При подаче заявления ОАО «УБРиР» помимо собственно кредитного соглашения также были представлены: график погашения задолженности (л.д.12), расчет полной стоимости кредита (л.д.13-14), заявление заемщика (л.д.8-9), выписка по счету заемщика (л.д.7).

Суд полагает, что каждое из требований, заявленных ОАО «УБРиР», а именно, как требование о взыскании с Тагильцевой М.В. основного долга по кредитному соглашению в сумме *** руб. *** коп., так и требование о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме *** руб. *** коп., основано на положениях представленного кредитного соглашения, совершенного сторонами в простой письменной форме, соответственно, в силу положений абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным требованиям может быть выдан судебный приказ.

Заявленные ОАО «УБРиР» требования являются бесспорными. ОАО «УБРиР» не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между сторонами кредитного соглашения, тем более спора о праве ОАО «УБРиР» на истребование задолженности в судебном порядке. Сведений о том, что ТагильцевойМ.В. оспаривается размер задолженности, суду также не представлено.

Суд также считает необоснованным довод мирового судьи о том, что требование о досрочном взыскании суммы кредита свидетельствует о наличии спора о праве и не является бесспорным в виду следующего.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), Гражданский кодекс Российской Федерации относит к одному из оснований, влекущих возникновение права взыскателя требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Вместе с тем, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ от права на обращение в суд недействителен, а заинтересованное лицо, реализуя право на обращение в суд, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обращение ОАО «УБРиР» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не может быть ограничено периодом действия кредитного соглашения, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления ОАО «УБРиР» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тагильцевой М.В. задолженности по кредитному соглашению у мирового судьи не имелось.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, предусмотренных ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «УБРиР» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.10.2014 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08.12.2014.

░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***