Решение по делу № 2-620/2021 от 11.02.2021

Дело N 2-620/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000845-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-620/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Кретову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N ..............) за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 в размере 54 495,81 рублей, в том числе: 45 553,45 рубля - задолженность по основному долгу; 7 517,95 рублей - задолженность по процентам; 1 424,41 рубля - неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834,87 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Кретову И.А. в обоснование которого указало, что Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, Истец) и Кретов И.А. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N ..............).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 11.12.2020.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 45 553,45 рубля; просроченные проценты – 7 517,95 рублей; неустойка – 1 424,41 рубля.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование" кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с чем, просит взыскать с Кретов И.А. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ..............) за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 в размере 54 495,81 рублей, в том числе: 45 553,45 рубля - задолженность по основному долгу; 7 517,95 рублей - задолженность по процентам; 1 424,41 рубля - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,87 рубля.

В своих письменных возражениях на иск ПАО "Сбербанк России", ответчик Кретов И.А. указал, что требования являются необоснованными и просил снизить размер неустойки с 1 424,41 рубля до 300 рублей в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Кретов И.А. также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Кретова И.А.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что .............. года Кретов И.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в рублях. "Банк" удовлетворил заявление Кретова И.А. и заключил договор (эмиссионный контракт ..............) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, до погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, является частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (пункт 4).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по карте, представленной ПАО "Сбербанк".

Однако, несмотря на взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Кретовым И.А производились с нарушением, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что Кретов И.А. уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.01.2021 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 (включительно) составила в размере 54 495,81 рублей, из них: просроченный основной долг - 45 553,45 рубля; просроченные проценты - 7 517,95 рублей; неустойка - 1 424,41 рубля.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 года в адрес Кретова И.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 23.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кретова И.А. задолженности по кредитной карте в размере 54 495,81 рубля, который на основании заявления ответчика впоследствии был отменен 11.12.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства, исходит из того, что ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед Кретовым И.А. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Кретова И.А. в его пользу задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ..............) за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 в размере 54 495,81 рублей, в том числе: 45 553,45 рубля - задолженность по основному долгу; 7 517,95 рублей - задолженность по процентам; 1 424,41 рубля - неустойка, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк" в полном объеме, суд с читает, что оснований для снижения размера неустойки с 1 424,41 рублей до 300 рублей не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В своих письменных возражениях ответчик Кретов И.А. просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о взимании с него комиссии за ведение и открытие ссудного счета являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как условиями договора не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,87 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО "Сбербанк" к Кретову И.А. удовлетворить. Взыскать с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ..............) за период с 01.02.2020 по 25.01.2021, а именно: 45 553,45 рубля - задолженность по основному долгу; 7 517,95 рублей - задолженность по процентам; 1 424,41 рубля - неустойка, а всего на общую сумму 54 495,81 рублей.

Взыскать с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.