Решение по делу № 2-3142/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-3142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Елены Геннадиевны к САО ЭРГО, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казьмина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08.01.2019 года по вине Кузнецовой К.В., управлявшей автомобилем Лада Калина р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Креста р/з №.

11.01.2019 года между Казьминой Е.Г. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к САО ЭРГО. ИП Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке. САО ЭРГО признало случай страховым и произвело выплату в размере 45600 руб. 15.02.2019 года договор цессии между Казьминой Е.Г. и ИП Анисимовой Е.В. был расторгнут. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку по заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 92262 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 46662 руб., расходы по оценке 19500 руб., штраф, неустойку с 16.04.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представители ответчика САО ЭРГО, АО «АльфаСтрахование», третьи лица Мещеряков В.А., Кузнецова К.В., Казьмин А.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель САО ЭРГО в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость расходов по оценке явно завышена.

Представитель истца Демидочкина Т.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 31800 руб. с надлежащего ответчика, в остальной части требования поддержала в первоначальном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

08.01.2019 года в 15 час. 48 мин. в районе дома № 39 по ул. Папина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кузнецова К.В., управляя принадлежащим Мещерякову В.А. автомобилем Лада Калина р/з №, допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Креста р/з №, принадлежащий Казьмину Е.Г.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Кузнецовой К.В., нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина Кузнецовой К.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада Калина р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), автомобиля Тойота Креста р/з №– САО ЭРГО (полис серии №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании договора цессии № 32/19С/Ц от 11.01.2019 года к ИП Анисимовой Е.В. от Казьминой Е.Г. перешло право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2019 года, по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 39, возникшее у цедента к страховой компании. Право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в размере уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется цедентом самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховая компания САО ЭРГО в г. Липецке филиала не имеет.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 года заявление от имени ИП Анисимовой Е.В. с приложенными к нему документами поступило в САО ЭРГО, представителем которого в г. Липецке является АО «АльфаСтрахование».

25.01.2019 года по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен.

По результатам осмотра 02.02.2019 года ООО «РАНЭ-У» составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45600 руб., без учета износа 71900 руб.

05.02.2019 года на основании данного заключения САО ЭРГО произвело ИП Анисимовой Е.В. выплату в размере 45600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

26.02.2019 года страховщиком было получено сопроводительное письмо, к которому были приложены: нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта Казьминой Е.Г. и соглашение к договору № 32/19С/Ц от 11.01.2019. В соответствии с соглашением от 15.02.2019 года договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 32/19С/Ц был расторгнут между Кузьминой Е.Г. и ИП Анисимовой Е.В.

Истец организовал проведение независимой экспертизы на 20.03.2019 года в 09 час. 00 мин., о чем известил ответчика заблаговременно 04.03.2019 года.

Согласно заключению ИП Ершова А.С. от 20.03.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Тойота Креста р/з № с учетом износа составила 92262 руб.

Истец Казьмина Е.Г. обратилась к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке, и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 01.04.2019 года.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Казьмина Е.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В.№ 02-06-19С от 10.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 08.01.2019 года с учетом износа составляет 77400 руб., без учета износа 131000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. С ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 77400 руб. – 45600 руб. = 31800 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО ЭРГО, поскольку само по себе наличие соглашения (договора) между Страховщиком и его представителем в субъекте проживания потерпевшего не заменяют собой сторон в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между истцом и страховой компанией, обязанной произвести страховую выплату.

Лицом, ответственным по возмещению причиненного ущерба является не представитель страховщика, а сам страховщик. Правоотношения между САО ЭРГО и АО АльфаСтрахование» по вопросам порядка урегулированию убытков не могут явиться достаточным и безусловным основанием для возложения ответственности по выплате страховой суммы на представителя страховщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Казьминой Е.Г. к АО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 31800 руб. х 50% = 15900 руб.

Исходя из даты обращения в страховую компанию с заявлением, страховщик был обязан в срок не позднее 10.02.2019 года произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка за период с 12.02.2019 года по 27.08.2019 года составит (31800 руб. х 1% х 197 дн.) = 62646 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 23000 руб. и штрафа до 8000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 19500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 19500 руб.

Ответчик, возражая относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представил.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, нотариальному удостоверению копий документов), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 120 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 31800 руб. (страховое возмещение) + 8000 руб. (штраф) + 23000 (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 19500 руб. (расходы по оценке) + 7000 (судебные расходы) + 120 руб. (нотариальные расходы) = 89920 руб.

От эксперта поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика САО ЭРГО в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Казьминой Елены Геннадиевны денежные средства в сумме 89 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Казьминой Елене Геннадиевне к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с САО ЭРГОв пользу ИП Колесникова ФИО12 стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.09.2019г.