Решение по делу № 22-550/2024 от 04.04.2024

Судья Грабчук О.В. № 22-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Мамедкулиева Я.К., защитника адвоката Титова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Титова И.В. и осужденного Мамедкулиева Я.К. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года, которым

Мамедкулиев Я. К., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, находящихся на иждивении лиц не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу(.....) судимый:

- 13 октября 2020 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 264.1 УК РФ 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 05 августа 2021 года, дополнительное наказание - 23 октября 2022 года,

осужденный:

- 24 января 2024 года Петрозаводским городским судом РК по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2024 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору суда от 24 января 2024 года в период с 24 января 2024 года по 07 февраля 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда (...) рублей, в счет возмещения материального ущерба (...) рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на жалобы потерпевшего и государственного обвинителя, выступления осужденного Мамедкулиева Я.К. и защитника адвоката Титова И.В., прокурора Айтеновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедкулиев Я.К. признан виновным в умышленном причинении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедкулиев Я.К. с приговором не согласен из-за суровости назначенного наказания. Пишет, что определяющим доказательством его вины являются данная им явка с повинной и его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Ставит под сомнение показания Свидетель №1 и Свидетель №2, обращая внимание на то, что свидетели, сообщая об его систематическом противоправном поведении в отношении потерпевшей, не реагировали на указанные факты, очевидцами ссор не являлись, не могут подтвердить фактов применения им насилия и причинения телесных повреждений Потерпевший №2 В ходе следствия он не отрицал свою вину, согласен с возмещением потерпевшему компенсации морального вреда. Вместе с тем, обращает внимание, что о наличии отца у погибшей узнал только в судебном заседании, от самой потерпевшей о нем не слышал, Потерпевший №1 жизнью дочери не интересовался, участия в ней не принимал, появился только после смерти дочери. Ссоры, которые происходили у него с Потерпевший №2, факты рукоприкладства не носили регулярного характера, были связаны с ревностью, они поддерживали близкие отношения, в связи с ее смертью он также испытывает горечь утраты, раскаивается в содеянном. В день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, его показания об этом ничем не опровергнуты, состояние опьянения нигде не зафиксировано, распивать спиртное они стали позднее, когда он продолжал оставаться в комнате потерпевшей. После событий произошедшего потерпевшую видели другие лица, в том числе при вручении ему обвинительных документов по другому делу, но никто не обратил внимания на ее состояние. Он неоднократно предлагал Потерпевший №2 вызвать скорую помощь, но она отказывалась, самостоятельно передвигалась, не имела серьезных видимых повреждений, в связи с чем у него не было оснований полагать, что он причинил потерпевшей серьезный вред. Когда сотрудники полиции разбудили его в комнате потерпевшей, будучи нетрезвым, испугался ее состояния, растерялся и поэтому сообщил о непричастности к избиению. После допроса его отпустили домой. О том, что Потерпевший №2 умерла в машине скорой помощи, узнал через несколько дней, когда был вызван в отдел полиции, после чего добровольно явился с повинной, сообщил всю информацию по делу, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Титов И.В. оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания фактически не была учтена совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оставлено без внимания, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему, не оспаривал право потерпевшего требовать компенсацию морального вреда, оставив ее размер на усмотрение суда. В приговоре не произведен зачет в срок наказания времени задержания и содержания Мамедкулиева Я.К. под стражей в период с 05 июля 2023 года по 23 января 2024 года. Просит изменить приговор, смягчить осужденному наказание, зачесть в него весь период содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 описывает свои отношения с дочерью, обращает внимание, что Потерпевший №2 стала тратить деньги на спиртное и потеряла работу в период проживания с Мамедкулиевым Я.К. Вынесенный приговор считает справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. указывает на соблюдение судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона, просит отклонить доводы жалоб, приговор оставить без изменения.

Осужденным Мамедкулиевым Я.К. поданы возражения на возражения потерпевшего, принесение которых уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем процессуального значения для рассмотрения дела они иметь не могут.

В заседании суда апелляционной инстанции Мамедкулиев Я.К. сделал заявление о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и оговоре себя на предварительном следствии. Защитник осужденного адвокат Титов И.В. поддержал позицию осужденного, полагал, что при таких обстоятельствах по делу незаконно постановлен обвинительный приговор. Прокурор Айтенова А.А. предлагала внести изменения в приговор в части периода срока нахождения под стражей осужденного, подлежащего зачету в срок наказания, в остальном - отклонить доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вопреки позиции, занятой осужденным Мамедкулиевым Я.К. в суде апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Мамедкулиев Я.К. оговорил себя в совершении преступления, о недостоверности данных им на предшествующей стадии производства показаний, по делу не имеется.

До вынесения приговора осужденный последовательно сообщал о своей причастности к преступлению.

В суде первой инстанции Мамедкулиев Я.К. свободно изложил свою позицию о признании вины. Отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, подтвердил свою причастность к причинению Потерпевший №2 телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, достоверность показаний, данных об этом на предварительном следствии, а также сведений, изложенных в явках с повинной.

В заявлении о явке с повинной от 05 июля 2023 года Мамедкулиев Я.К. сообщил, что в ходе распития алкоголя с Потерпевший №2 ХХ.ХХ.ХХ несколько раз ударил ее по голове и туловищу. В протоколе принятия явки с повинной от 05 июля 2023 года также сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, выпив много водки, стал избивать Потерпевший №2, нанес ей удары кулаками по голове, в грудь, по ребрам, когда она упала - несколько ударов ногами. При допросе в качестве подозреваемого рассказал о том, как ХХ.ХХ.ХХ после распития спиртного, находясь в пьяном состоянии, в ходе ссоры избил Потерпевший №2, нанес ей несколько ударов руками в голову, когда она упала - ногой в область туловища; ХХ.ХХ.ХХ знакомая Потерпевший №2 вызвала скорую помощь и полицию. Сообщил, что данные им первоначально объяснения о том, что Потерпевший №2 пришла домой избитой, не соответствуют действительности. Кроме него никто ударов Потерпевший №2 не наносил. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания. При проверке показаний на месте продемонстрировал, как нанес несколько ударов кулаками в область лица и туловища Потерпевший №2, после того, как она упала, - несколько ударов обутой ногой в заднюю область груди.

Следственные действия с его участием, протоколы которых оглашались судом, проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов осужденного Мамедкулиева Я.К.

При допросах Мамедкулиеву Я.К. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы Мамедкулиева Я.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились при участии защитника. В ходе проверки показаний на месте с Мамедкулиевым Я.К., кроме того, использовалась видеофиксация. Данный порядок проведения следственных действий объективно исключал возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на осужденного в ходе досудебного производства. Протоколы следственных действий подписаны участниками без каких-либо замечаний как по процедуре их проведения, так и по существу изложенных сведений.

Доводы осужденного о выполнении части следственных действий в отсутствии защитника, в результате оказанного на него воздействия, какими - либо объективными данными не подтверждены. Сведений об этом при изучении материалов дела не установлено.

Имеющаяся в исследованных показаниях Мамедкулиева Я.К. неполнота освещения событий в части точного количества нанесенных им ударов и их локализации вполне объяснима нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не дает повода усомниться в достоверности приведенных сведений о причастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Данных, которые бы вызывали недоверие к показаниям Мамедкулиева Я.К. на предварительном следствии, подтвержденным им в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Показания Мамедкулиева Я.К. об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, от которого наступила ее смерть, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что причиной смерти Потерпевший №2, наступившей ХХ.ХХ.ХХ, явилась травма груди, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая образовалась не менее чем за трое суток до момента смерти в результате не менее двух ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, (...) могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, указанных Мамедкулиевым Я.К. в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №1 (соседка по комнате общежития Потерпевший №2) сообщила, (...)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что (...)

По показаниям свидетелей Свидетель №3 (сотрудника полиции, выезжавшего на проверку сообщения об избиении), Свидетель №5 (фельдшера скорой помощи), на момент их прибытия ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №2 находилась в комнате со множественными гематомами, самостоятельно не могла говорить и передвигаться, ее смерть наступила в машине скорой помощи при госпитализации. В той же комнате находился сожитель Потерпевший №2, который пояснял о том, что Потерпевший №2 была избита ХХ.ХХ.ХХ, но кем - ему неизвестно.

Согласно протоколу осмотра от 01 июля 2023 года на трупе Потерпевший №2 установлены множественные кровоизлияния на голове, туловище и конечностях, при осмотре комнаты по месту проживания Потерпевший №2 ((.....)) зафиксирована обстановка, на диване обнаружены следы дефикации, на ящике тумбы - следы вещества бурого цвета.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что о смерти дочери узнал от Свидетель №2, которая также рассказала, что Потерпевший №2 часто избивал сожитель Мамедкулиев Я.К.

Исходя из указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мамедкулиева Я.К. в совершении установленного преступления.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не порождают сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей, которые правомерно положены в основу приговора.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись очевидцами действий осужденного, их показания содержат сведения о событии преступления, его последствиях, мотиве действий осужденного и характеризующие его личность, указание на источник их осведомленности, в связи с чем суд правомерно руководствуясь ст.73 УПК РФ привел их в приговоре в качестве относимых к делу и допустимых доказательств.

Данные, содержащиеся в оспариваемых осужденным показаниях свидетелей, учтены судом в совокупности с другими доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок доказывания, проверки и оценки доказательств, по делу выполнены.

Полученные на предварительном следствии показания, протоколы следственных действий, заключения экспертов исследованы судом в соответствии с требованиями статей 276, 281, 285 УПК РФ.

В допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства как о причастности Мамедкулиева Я.К. к причинению телесных повреждений Потерпевший №2, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.

Подробные выводы об этом в приговоре содержатся, каких-либо оснований ставить их под сомнение оснований не имеется.

Объективных данных, которые бы противоречили установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, свидетельствовали о невиновности Мамедкулиева Я.К. по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Сведений о том, что телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №2 при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе предварительного и судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного Мамедкулиева Я.К. об обратном, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, логичного обоснования не имеют, объективно ни на чем не основаны, материалами дела не подтверждены, что указывает об их надуманности. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании исследованных доказательств, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Суд обоснованно установил факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведения об этом Мамедкулиев Я.К. приводил как в явках с повинной, так и при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Данные доказательства объективно ничем не опорочены и являлись достаточными для вывода о нахождении Мамедкулиева Я.К. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, независимо от отсутствия медицинского освидетельствования.

Приведенные в заседании суда первой инстанции Мамедкулиевым Я.К. сведения о том, что он не употреблял спиртного перед совершением преступления и не находился в состоянии опьянения, противоречат исследованным судом материалам дела, в связи с чем не могут заслуживать доверия.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, и требующие их толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Мамедкулиева Я.К. по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствующую данным о содержании умысла осужденного и объективно выполненным им действиям, установленным на основании материалов дела.

По делу достоверно установлено, что Мамедкулиев Я.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, от которого наступила ее смерть. Тем самым, осужденный выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

То, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №2 осужденный предлагал свою помощь по вызову медицинских работников, как и факт наступления смерти потерпевшей по прошествии трех дней после причинения ей вреда здоровью, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют об отсутствии у Мамедкулиева Я.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не влияют на правильность квалификации его действий.

Данных о наличии состояния аффекта в действиях осужденного, о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, а также приведенным представителями стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Принесение Мамедкулиевым Я.К. в последнем слове извинений потерпевшему при отсутствии иных действий по заглаживанию последствий причиненного вреда не соразмерно наступившим последствиям от действий осужденного и не дает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, принесение извинений не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Срок наказания определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона. Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Назначенное Мамедкулиеву Я.К. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

В силу абзаца третьего п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из указанных разъяснений следует, что если лицо одновременно отбывает лишение свободы и содержится под стражей в качестве меры пресечения, то этот срок подлежит исчислению в качестве меры пресечения и не является сроком отбывания наказания в виде лишения свободы.

По рассматриваемому делу Мамедкулиев Я.К. был заключен под стражу 05 июля 2023 года и продолжал содержаться под стражей до постановления обжалуемого приговора.

Как видно из резолютивной части приговора, суд зачел Мамедкулиеву Я.К. в порядке ст.72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей только в период с 08 февраля 2024 года, то есть с момента вынесения приговора, до дня его вступления в законную силу.

При этом, как верно указывается защитником в жалобе, время содержания Мамедкулиева Я.К. под стражей по данному делу в период с 05 июля 2023 года до постановления обжалуемого приговора не было зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки принятому в резолютивной части приговора решению, оснований для зачета отбытого наказания по приговору от 24 января 2024 года (с 24 января 2024 года по 07 февраля 2024 года) не имелось, поскольку в течение данного времени Мамедкулиев Я.К. фактически не отбывал наказание по приговору от 24 января 2024 года, а содержался под стражей по настоящему делу. Этот период подлежал зачету в срок назначенного окончательного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Соответственно, указание суда на зачет периода с 24 января 2024 года по 07 февраля 2024 года в качестве отбытого наказания подлежит исключению из приговора, что положение осужденного не ухудшает, поскольку этот период и время нахождения под стражей с 05 июля 2023 года подлежат зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Об этих же требованиях указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ (пп.2,5,17,18,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшего выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в связи с причинением материального ущерба в размере (...) рублей, связанного с расходами на погребение Потерпевший №2, и о компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия процессуальных решений о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком, не выносилось, и согласно протоколу судебного заседания права, предусмотренные ст.44,54 УПК РФ, им не разъяснялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего (...) рублей в счет компенсации морального вреда и (...) рублей в счет возмещения материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял во внимание материальное положение и данные о личности Мамедкулиева Я.К., тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости.

Однако, данные обстоятельства относятся только к общим положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда.

Суть причиненного потерпевшему вреда, сведения о степени физических и нравственных страданий потерпевшего в приговоре не раскрыты, что ставит под сомнение принятие их во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда. Данных о том, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в приговоре не приведено.

Обсуждая исковые требования потерпевшего о возмещении материальных затрат, суд в приговоре сослался только на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме подтвержденных расходов.

При этом обоснования необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба и принятого решения о взыскании с Мамедкулиева Я.К. в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере (...) рублей, в приговоре не содержится. Какой-либо оценки расчету истца о расходах, понесенных им на погребение, не указано.

Допущенные нарушения при разрешении гражданского иска не позволяют судить о разумности, справедливости размера компенсации морального вреда, а также о соразмерности определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону, что является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо с соблюдением процедуры гражданского судопроизводства устранить допущенные существенные нарушения закона, оценить все значимые для правильного разрешения иска обстоятельства, дать им оценку и принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года в отношении Мамедкулиева Я. К. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Мамедкулиева Я.К. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника адвоката Титова И.В.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок наказания периода отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года с 24 января 2024 года по 07 февраля 2024 года включительно.

В срок наказания Мамедкулиеву Я.К. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 5 июля 2023 года по 07 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года в отношении Мамедкулиева Я.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Н.В. Маненок