Решение по делу № 2-3389/2024 от 19.03.2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 ноября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе: Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуевой Лидии Васильевны к администрации Гатчинского муниципального района, Лужанскому Ивану Романовичу, Иванову Михаилу Александровичу, ППК «Роскадастр» о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***;

установил:

в обоснование иска указано, что истцу и ответчикам Лужанскому И.Р. и Иванову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: ***. Право собственности на земельный участок при доме не оформлено. Между сторонами возникают споры относительно пользования общим имуществом, но разрешить их во внесудебном порядке невозможно. Поэтому истец просила произвести раздел имущества, выделить в собственность истца 1/2 часть жилого дома, надворные постройки, в общую долевую собственность ответчиков вторую половину дома и сарай «***» по предложенному в иске варианту. Просила установить границы единого земельного участка, признать за ней и ответчиками право общей долевой собственности на участок. Затем произвести раздел участка, выделив ей самостоятельный земельный участок площадью *** кв.м, в общую долевую собственность ответчиков выделить участок общей площадью *** кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Обязать ППК «Роскадастр» осуществить государственную регистрацию права собственности Разуевой Лидии Васильевны на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, имеющий определенные координаты поворотных точек. Обязать ППК «Роскадастр» осуществить государственную регистрацию права собственности Разуевой Лидии Васильевны на часть жилого дома, расположенную по адресу: ***.

Истец Разуева Л.В. и представитель истца Поздняков А.М. на удовлетворении иска настаивали. Компенсацию при выделении долей просили не рассчитывать.

Представитель ответчика – администрации Гатчинского муниципального района извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики – Лужанский И.Р. и Иванов М.А. извещены, не явились, возражений и ходатайств не представили, в связи с чем дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Соответчик ППК «Роскадастр» извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – Управление Росреестра по *** извещено, не явилось, возражений по иску не имело, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцу Разуевой Лидии Васильевне принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании решения Гатчинского городского суда *** от *** по делу ***.

Ответчикам Лужанскому Ивану Романовичу принадлежит на праве собственности 1/3 доля, Иванову Михаилу Александровичу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки.

Права на земельный участок при жилом доме не оформлены, в ЕГРН не зарегистрированы. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации МО «***» от *** *** была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *** общей площадью *** кв.м., установлено разрешенное использование земельного участка – для размещения домов индивидуальной застройки, а также были установлены ограничения пользования участком – охранная зона низковольтной ЛЭП общей площадью *** кв.м и охранная зона газопровода *** кв.м. Все границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и муниципальным образованием.

Ранее при едином жилом доме на кадастровом учете состояли два земельных участка *** и ***, земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: ***.

К моменту рассмотрения дела в суде они сняты с учета, как ошибочные поставленные, и не существуют фактически.

Ответчики уклонились от оформления своих прав на земельный участок, отказались обращаться с межевым планом для уточнения границ земельного участка в орган кадастрового учета, в связи с чем истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить свои права на землю и установить границы земельного участка.

Стороны по делу не оспаривали, что на протяжении последних 30 лет между совладельцами дома и пользователями земельного участка сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец просит осуществить раздел.

В ходе судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «***», было установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом с мансардой, без подвала. Фундамент бутовый. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным объектом.

Помещенияспорного жилого дома не являются квартирами, входящими в состав многоквартирного жилого дома.

В процессе проведения обследования было установлено, что помещения части жилого дома, используемые истцом, не имеют помещений общего пользования, которые одновременно использовались бы и ответчиками.

Доступ в жилой дом осуществляется через два отдельных входа с территории земельного участка.

Обследованная часть жилого дома, используемаяистцом, изолированаот части жилого дома, используемой ответчиками. Стена между частями жилого дома не имеет проемов.Помещения жилого дома, используемые истцом, не имеют общих помещений (в том числе на чердаке и в подвале), расположенных над или под помещениями другой части жилого дома, оборудованы обособленными инженерными системами, отделены от части жилого дома, используемой ответчиками, глухой стеной без проемов, имеют отдельные входы.

Обследованная часть жилого дома, используемаяистцом, имеет обособленные инженерные коммуникации (отдельный ввод и прибор учета электроэнергии, отдельная система печного отопления, газоснабжения, отдельную скважину и канализацию).

Часть дома, используемая ответчиками, также имеет самостоятельный ввод электроэнергии, канализацию, водоснабжение и отопление.

Таким образом, обследованное помещение жилого дома, используемое сторонами, не соответствует определению «квартира многоквартирного жилого дома», данному в Жилищном кодексе РФ и в СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Общее техническое состояние спорного жилого дома оценивается экспертом как удовлетворительное, жилой дом не является ветхим и поддерживается сторонами в состоянии, пригодном для использования. Техническое состояние жилого дома не препятствовало его реальному разделу, в результате которого были фактически сформированы изолированные части жилого дома, которые имеют отдельные входы (выходы), независимые друг от друга системы жизнеобеспечения.

Поэтому эксперт предлагает один вариант раздела жилого дома на две изолированные части по сложившемуся порядку пользования. Данный вариант не потребует несения каких-либо затрат, т.к. никаких работ по переоборудованию, реконструкции, переустройству производить не требуется.

При этом в собственность истца выделяются помещения общей площадью *** кв.м, ответчикам в общую долевую собственность помещения общей площадью *** кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком в собственность истца выделяются надворные постройки: ***

В общую долевую собственность ответчиков выделяется надворная постройка лит. ***

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

П. 35 и п. 36 постановлений Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г предусмотрено, что под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

П. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Как указано в п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Заключением экспертов подтверждается, что части жилого дома, принадлежащие сторонам в настоящий момент как индивидуальный жилой дом, не имеют между собой помещений общего пользования – каждая сторона пользуется своей частью, у каждой отдельный выход на земельный участок. Части жилого дома от подвала до чердака изолированы капитальной стеной. Совладельцы имеют техническую возможность самостоятельно обслуживать фундамент и кровлю дома над своей обособленной частью.

Части дома не имеют общих инженерных сетей, т.к. каждая оборудована самостоятельной системой освещения, отопления, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, занимаемые сторонами части дома соответствует понятию отдельного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности, в связи с разделом, равно как и о признании за сторонами права собственности на выделенные части жилого дома, подлежат удовлетворению.

Помимо этого судом установлено, что жилой дом *** года постройки. В инвентарном деле БТИ имеются сведения о выделении земельного участка под застройку дома ориентировочной (декларативной) площадью *** кв.м. Право на котором был предоставлен земельный участок в документах не указано.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Соответственно, за истцом и ответчиками должно быть признано право общей долевой собственности на используемый при доме земельный участок.

В соответствии с представленным межевым планом и заключением судебного эксперта возможен только один вариант установления границ земельного участка площадью *** кв.м по сложившемуся порядку пользования более 15 лет внутри существующего забора. В этом случае соблюдается права всех смежных землевладельцев, т.к. границы их участков не затрагиваются.

Также суд соглашается с истцом о разделе участка по единственному варианту, предложенному экспертами. При этом варианте каждой стороне выделяется та часть участка, на которой расположена выделенная ей в собственность часть жилого дома. На участке сторон остаются используемые ими надворные постройки. Каждый образуемый участок имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования. Данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами.

Одновременно с этим, поскольку доказана возможность раздела жилого дома, то имеется возможность разделить и земельный участок на два самостоятельных площадями по 838 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «***» минимальный размер для вновь образуемых земельных участков, которые были ранее предоставлены для индивидуального жилищного строительства, составляет *** кв.м.

Образуемые при разделе земельные участки полностью соответствуют всем требованиям законодательства.

Решение о разделе жилого дома и земельного участка является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон и возникновения у истца права единоличной собственности на выделенную часть жилого дома и самостоятельный земельный участок. В общую долевую собственность ответчиков выделяется вторая половина дома и самостоятельный участок.

Однако, оснований для обязания решением суда, т.е. в принудительном порядке, ППК «Роскадастр» выполнить требуемые истцом действия, суд не усматривает.

Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которого государственный кадастровый учет и регистрация прав носят заявительский характер. Кадастровый учет объекта недвижимого имущества не может быть осуществлен без предоставления обязательной технической документации. Вынесение настоящего решения судом не освобождает истца от обязанности заказать составление нового межевого плана на земельный участок и технического плана на часть жилого дома, с последующим обращением за их учетом и регистрацией прав.

До настоящего момента истец с надлежащими документами к ответчику не обращалась, отказ не обжаловала, в связи с чем основания для удовлетворения оставшихся исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск Разуевой Лидии Васильевны к администрации Гатчинского муниципального района, Лужанскому Ивану Романовичу и Иванову Михаилу Александровичу удовлетворить.

В иске Разуевой Лидии Васильевны к ППК «Роскадастр» отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Разуевой Лидии Васильевны, Лужанского Ивана Романовича и Иванова Михаила Александровича на жилой дом № *** и надворные постройки, расположенные по адресу: ***.

Произвести раздел жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, выделив в собственность Разуевой Лидии Васильевне (СНИЛС ***) часть жилого дома общей площадью *** кв.м, состоящую из:

***	***	***	***
***	***	***	***
	***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
	***	***	***
	***	***	***
	***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
		***	***

а также надворные постройки ***

Выделить в общую долевую собственность Лужанскому Ивану Романовичу СНИЛС *** (2/3 доли в праве) и Иванову Михаилу Александровичу СНИЛС *** (1/3 доля в праве) часть жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, состоящую из:

***	***	***	***
***	***	***	***
	***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
	***	***	***
		***	***

а также надворную постройку ***

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. в координатах следующих поворотных точек:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Прекратить право общей долевой собственности Разуевой Лидии Васильевны, Лужанского Ивана Романовича и Иванова Михаила Александровича на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. на два самостоятельных земельных участка, выделив в собственность Разуевой Лидии Васильевне (СНИЛС ***) земельный участок площадью *** кв.м., земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ***, в координатах следующих поворотных точек:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Земельный участок площадью 838 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ***, выделить в общую долевую собственность Лужанскому Ивану Романовичу СНИЛС *** (2/3 доли в праве) и Иванову Михаилу Александровичу СНИЛС *** (1/3 доля в праве) в координатах следующих поворотных точек:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***