Решение от 11.02.2022 по делу № 2-130/2022 (2-3451/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2 – 130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миассэнергомаш» к Лоскутову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Миассэнергомаш» обратился в суд с иском к Лоскутову Р.А. (ответчик) о взыскании с последнего: 456 950 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 609, 2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по результатам инвентаризации общества было установлено, что в период с ДАТА по ДАТА бывшим руководителем общества Волковым А.Ю.на счет ответчика перечислены денежные средства в истребуемом размере 456 950 рублей, без каких – либо законных оснований (в отсутствие договора, обязательства или иной сделки), в силу чего данные деньги являются неосновательным обогащением Лоскутова Р.А. Спорные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства (л.д. 4 – 7).

В судебном заседании представитель истца Бердюгина Е.С. полностью поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Лоскутов Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно спорные денежные средства в названный выше период поступали на его счет (банковскую карту), однако данная карта находилась в пользовании его отчима Волкова А.Ю., бывшего руководителя ООО «Миассэнергомаш», который и пользовался деньгами Между Лоскутовым Р.А. и ООО «Миассэнергомаш» отсутствовали какие либо договорные отношения, ответчик так же не являлся сотрудником предприятия, и не оказывал истцу каких – либо услуг (не выполнял работ). Перевод банковской карты на имя Волкова А.Ю. в установленном законом порядке ответчиком не осуществлялся, в известность о том, что картой фактически пользуется иное лицо, ответчик соответствующе кредитное учреждение не ставил, с заявлением о блокировке карты после её фактической передаче в пользование Волкову А.Ю., не обращался.

Третье лицо Волков А.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ранее, занимая должность руководителя ООО «Миассэнергомаш», действительно переводил спорные деньги (свою заработную плату и иные расходы, понесённые в период руководства обществом) на счет своего пасынка Лоскутова Р.А., так как взял у последнего в пользование банковскую карту (карта третьего лица была заблокирована банком). Деньги Волков А.Ю. использовал по своему усмотрению, поступавшие денежные средства Лоскутову Р.А. не передавал. С требованиями к ООО «Миассэнергомаш» о взыскании не дополученной заработной платы, либо с иными материальными требованиями, не обращался. Договорные отношения (аренда, трудовые правоотношения, возмездного оказания услуг и пр.) между Лоскутовым Р.А. и Волковым А.Ю. так же отсутствовали.

Заслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 456 950 рублей является неосновательным обогащением ответчика Лоскутова Р.А., поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела (платёжные поручения) и пояснений участвующих лиц следует, что в период с ДАТА по ДАТА истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в истребуемой сумме 456 950 рублей. В качестве основания перечисления денег указаны договор аренды, перечисление подотчётному лицу Лоскутову Р.А., перечисление задолженности, командировочные и другое (л.д. 10 - 31, 58 – 84).

Согласно расчетам по страховым взносам ООО «Миассэнергомаш» в МРИ ФНС, показаниям участвующих в деле лиц, ответчик Лоскутов Р.А. не состоял ранее и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с истцом, а равно между сторонами не имелось каких – либо договорных отношений (выполнения работ, оказания услуг), что свидетельствует о том, что спорные денежные средства были без наличия каких – либо законных оснований перечислены ответчику, по распоряжению третьего лица Волкова А.Ю., являвшегося руководителем общества. Тем самым ООО «Миассэнергомаш» были причинены убытки, в действиях Лоскутова Р.А. имеются признаки неосновательного обогащения, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств (л.д. 99 – 160).

Письменная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32 - 35).

Из совокупности изложенных выше доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что неосновательное обогащение Лоскутова Р.А. возникло в результате перечисления ему бывшим руководством общества денежных средств, без каких – либо на то законных оснований.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость взыскания с ответчика Лоскутова Р.А. в пользу истца ООО «Миассэнергомаш» суммы неосновательного обогащения в размере 456 950 рублей.

Так как банковская карта, на которую осуществлялся перевод денежных средств, принадлежит именно Лоскутову Р.А., доказательств тому, что данная карта выбыла из владения и пользования ответчика противоправным путём (включая обращения в полицию, в банк с заявлением о её утрате, передаче, блокировке и пр.) не представлено, неосновательное обогащение имеется в данном случае именно у Лоскутова Р.А., как законного владельца карты.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что Лоскутов Р.А. не использовал спорные деньги (передал их третьему лицу) и не получил неосновательного обогащения, является голословной, не подтверждённой допустимыми доказательствами, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательствах, может являться избранной стороной тактикой защиты, в силу чего судом во внимание не принимается.

В случае реальной передачи ответчиком денег третьему лицу без законных оснований, Лоскутов Р.А. не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Волкову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определял период, за который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Письменная претензия истца НОМЕР от ДАТА, в которой истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в сумме 456 950 рублей (как ошибочно перечисленное Лоскутову Р.А.), в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, была получена ответчиком ДАТА (л.д. 32 – 35).

О том, что им было получено именно неосновательное обогащение (а не дар, оплата работ или услуг и т.п.), ответчик Лоскутов Р.А. узнал с момента получения письменной претензии истца, в которой указано о необходимости возврата денег, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, ответчик был обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в срок до ДАТА (ДАТА + 14 календарных дней).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( вред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения настоящего решения)

В этом случае размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 490, 7 рубля, исходя из расчета: (456 950 рублей х 18 дн. (период с ДАТА – ДАТА) х 5% /365 = 1 126, 7 рубля) + (456 950 рублей х 41 дн. (период с ДАТА – ДАТА) х 5, 5% /365 = 2 823, 07 рубля) + (456 950 рублей х 49 дн. (период с ДАТА – ДАТА) х 6, 5% /365 = 3 987, 36 рубля) + (456 950 рублей х 42 дн. (период с ДАТА – ДАТА) х 6,75% /365 = 3 549, 19 рубля) + (456 950 рублей х 56 дн. (период с ДАТА – ДАТА) х 7, 5% /365 = 5 258, 05 рубля) + (456 950 рублей х 54 дн. (период с ДАТА – ДАТА) х 8, 5% /365 = 5 746, 3 рубля).

Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга 456 950 рублей, начиная с ДАТА по день фактической уплаты сумы основного долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 956 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Миассэнергомаш» (л.д. 3).                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 490 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 956 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 456 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2022 ░░░░.