Решение по делу № 33-1452/2022 от 29.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А.                УИД 18RS0002-01-2019-004209-59

Дело № 33-1452/2022

Дело № 13-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                     город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ЧБГ - АЕВ об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ЧБГ о признании за банком права залога, государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя АЕВ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в форме увеличения начальной продажной цены предмета залога: нежилое здание Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации залога в размере 10 200 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ЧБГ о признании за банком права залога, государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания - удовлетворены. Постановлено признать право залога в силу закона за ПАО «Восточный экспресс банк» на нежилое здание Баня, кадастровый №, назначение: нежилое здание, площадью 407,1 кв.м., количество этажей 2, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Произвести государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимости в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 8 552 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество УФССП передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По инициативе должника произведена независимая оценка объектов недвижимого имущества АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы». На основании справки № А1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости Бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сделано заключение, что рыночная стоимость бани на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 10 200 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», разъяснения п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме увеличения начальной продажной цены предмета залога: нежилое здание Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 10 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя АЕВ на требованиях заявления настаивал, просил удовлетворить.

Рассмотрев заявление в отсутствие не явившихся лиц, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики вынес определение об удовлетворении заявления представителя ЧБГ АЕВ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ЧБГ о признании за банком права залога, государственной регистрации ипотеки, обращения взыскания.

Судом изменен способ и порядок исполнения решения суда по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ЧБГ от ДД.ММ.ГГГГ в форме увеличения начальной продажной цены предмета залога: на нежилое здание Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 10 200 000 руб.

На указанное определение представителем ПАО «Восточный экспресс банк» ЕЕИ и третьим лицом ИП КАТ поданы частные жалобы.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ЕЕИ просит отменить судебное определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения, нарушение норм права. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому суд должен был определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Указывает, что судебное уведомление о рассмотрении заявления ЧБГ в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» не поступало, копии данного заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ также ЧБГ в адрес истца не направлялись.

Считает, что данное определение должно было быть вынесено Верховным Судом Удмуртской Республики, который отменил решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новое решение ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе КАТ просит отменить судебное определение, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество УФССП передано на торги в Росимущество. Первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола по причине отсутствия заявок. По инициативе должника произведена независимая оценка объектов недвижимого имуществ АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы», согласно которой сделано заключение, что рыночная стоимость объекта округленно составляет 10 200 000 руб.

Полагает, что установленная стоимость заложенного имущества определена судом в нарушение положений ФЗ «Об ипотеке».

Возражений на частные жалобы не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебных заседаний. Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебных заседаниях не присутствовал, данные об отправке судебных извещений данному лицу в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абз. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление рассмотрено в отсутствии ПАО «Восточный экспресс банк» без его надлежащего извещения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик ЧБГ, третье лицо ИП КАТ, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска РАТ, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.

                В судебном заседании представитель ЧБГ – АЕВ заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

                Исследовав материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, выслушав представителя заявителя ЧБГ – АЕВ, поддержавшего доводы заявления, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ЧБГ Признано право залога в силу закона за ПАО «Восточный экспресс банк» на недвижимое имущество – спорное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ЧБГ Произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка на недвижимое имущество – спорное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ЧБГ Обращено взыскание на нежилое здание Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 8 552 000,00 руб. на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (10 690 000 ? 80%).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, баня, этажность – 2, общая площадь -407,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, начальная продажная цена – 8 552 000 руб., которое передано в ходе исполнительного производства в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: нежилое здание, Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, общей стоимостью 8 552 000 руб., передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> публичные торги по продаже арестованного имущества: нежилое здание, баня, этажность – 2, общая площадь -407,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, снижена цена переданного на реализацию арестованного имущества: нежилое здание, Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 8 552 000 руб., на 15%, установлена цена 7 269 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленной ЧБГ справки № А1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: Бани (кадастровый №), расположенного по адресу: УР, <адрес>, составляет 10 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа положений статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В обоснование поданного заявления, стороной ответчика предоставлена справка АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» № А1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость Бани (кадастровый №), расположенной по адресу: УР, <адрес>, округленно составляет 10 200 000 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Абзацем 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая предоставленное в обоснование заявления доказательство рыночной стоимости объекта по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание как допустимое доказательство справку № А1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы», поскольку данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что указанная рыночная стоимость объекта в предоставленной стороной ответчика справке составляет 10 200 000 руб., следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена нежилого помещения для его реализации с публичных торгов от указанной стоимости должна составлять 8 160 000 руб. (10 200 000?80%), что ниже цены, установленной судом при разрешении спора.

В силу изложенного, определенная судом начальная рыночная стоимость заложенного имущества в размере 8 552 000 руб. при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах по делу, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Согласно приведенной позиции Конституционного Суда РФ начальная продажная цена имущества может быть изменены при существенном увеличении рыночной стоимости данного имущества. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества: Бани (кадастровый №), расположенной по адресу: УР, <адрес>, существенно не изменилась, в связи чем оснований для удовлетворения заявления представителя ЧБГ – АЕВ не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения способа исполнения судебного решения, в том числе на условиях, предлагаемых заявителем, не имеется, поскольку фактические обстоятельства реализации вышеуказанного недвижимого имущества на торгах свидетельствуют о том, что повышение цены заложенного имущества приведет к лишению взыскателя возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, так как по цене ниже предлагаемой заявителем имущество не было реализовано, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав взыскателя.

В части доводов о нарушении районным судом правил подсудности при рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, как и объективных данных, подтверждающих возможность исполнения решения суда указанным в заявлении способом, не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ЧБГ - АЕВ об изменении способа и порядка исполнения решения суда в форме увеличения начальной продажной цены предмета залога оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                Д.Н. Шкробов