Решение от 15.05.2015 по делу № 2-2766/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием ответчика Карасева С.В., являющегося также руководителем ответчика ООО «Ангарстрой»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Ангарстрой», ООО «Транс Восток», Бортникову Алексею Александровичу, Карасеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ООО «Ангарстрой», Карасеву Сергею Владимировичу, Бортникову Алексею Александровичу, ООО «Транс Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обосновало тем, что в соответствии с кредитным договором № 76225009 от 03.12.2013, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Ангарстрой», истец предоставил ответчику кредит на сумму 9 591 000 рублей на срок до 30.10.2018 под 12,25 % годовых. Гашение кредита должно осуществляться по частям в соответствии с графиком погашения кредита.

По состоянию на 26 февраля 2015 года сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам уплачены не полностью. В связи с нарушением сроков погашения кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов в соответствии с п.3.2 и п.3.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 февраля 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 9 700 910 рублей 60 копеек, в том числе: 8 370 539 руб. 98 коп. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 630 176 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 193 руб. 74 коп. – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Карасевым С.В., Бортниковым А.А. и ООО «Транс Восток», а также, договоры залога с Бортниковым А.А. и Карасевым С.В.

В соответствии с договорами залога, истцу было передано имущество: легковой автомобиль Nissan Patrol, г/н А052АА54, VIN Z8NTANY62CS000508, год изготовления 2012г., модель, № двигателя VK56 066154A, шасси (рама) № Z8NTANY62CS000508, кузов № отсутствует, цвет: черный стоимостью 1 750 000 рублей;

- легковой автомобиль Nissan Patrol, г/н А738УЕ154, VIN JN1TANY62U0016961, год изготовления 2011г., модель, № двигателя: VK56051398A, шасси (рама) № JN1TANY62U0016961, кузов № отсутствует, цвет: белый, ПТС 78 УС 657815 стоимостью 1 380 000 рублей;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S500, г/н О474КО154, VIN WDD2210711F003135, год изготовления 2005г., модель, № двигателя 273961 3 0002093, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WDD2210711F003135, цвет черный, ПТС 78 УЕ 221674 стоимостью 535 000 рублей;

- легковой автомобиль BMW X5, г/н У831МЕ54, VIN 5UXFE43519L275560, год изготовления 2009г., модель, № двигателя 42830А, отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 5UXFE43519L275560, цвет черный, ПТС 54 УР 339669 стоимостью 840 000 рублей;

- грузовой фургон OPEL MOVANO, г/н В432ВВ54, VIN WOLMRF4CEAB002982, год изготовления 2010г., модель, № двигателя М9Т676.СО15979, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WOLMRF4CEAB002982, цвет черный, ПТС 77 УА 998985 стоимостью 492 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, директор ООО «Ангарстрой» Карасев С.В. возражал против требований и доводов искового заявления. Бортников А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ООО «Транс Восток» и Карасев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.    

Выслушав ответчика Карасева С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Ангарстрой» заключен кредитный договор № 76225009, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 9 591 000 руб. на срок до 30 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства в сумме 9 591 000 руб. были перечислены банком на счет ООО «Ангарстрой», что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-29).

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 9 700 910 руб. 60 коп., в том числе: 8 370 539 руб. 98 коп. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 630 176 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 700 193 руб. 74 коп. – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения кредитного договора 03 декабря 2013 года между истцом и Бортниковым А.А., Карасевым С.В., ООО «Транс Восток» были заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Ангарстрой» всех его обязательств по кредитному договору № 76225009 от 03.12.2013.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, требования о солидарном взыскании с ООО «Транс Восток», Бортникова А.А. и Карасева С.В. задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком Бортниковым А.А. и Карасевым С.В. 03 декабря 2013 года были заключены договоры залога транспортных средств № 76225009/З-1, № 76225009/З-2.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно пункту 2.1.7 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога производится путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по цене установленной договором залоговой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предметы залогов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договорах залога сторонами согласована стоимость предметов залога, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости заложенного имущества, указанной в договорах залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 56 705 руб. по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Транс Восток», Бортникова А.А., Карасева С.В., ООО «Ангарстрой», а также оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Бортникова А.А. и Карасева С.В.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 910 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Patrol, ░/░ ░052░░54, VIN Z8NTANY62CS000508, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2012░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ VK56 066154A, ░░░░░ (░░░░) № Z8NTANY62CS000508, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Patrol, ░/░ ░738░░154, VIN JN1TANY62U0016961, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2011░., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: VK56051398A, ░░░░░ (░░░░) № JN1TANY62U0016961, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, ░░░ 78 ░░ 657815 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 380 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ S500, ░/░ ░474░░154, VIN WDD2210711F003135, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2005░., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ 273961 3 0002093, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № WDD2210711F003135, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ 78 ░░ 221674, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X5, ░/░ ░831░░54, VIN 5UXFE43519L275560, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2009░., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ 42830░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № 5UXFE43519L275560, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ 54 ░░ 339669, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ OPEL MOVANO, ░/░ ░432░░54, VIN WOLMRF4CEAB002982, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2010░., ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░9░676.░░15979, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № WOLMRF4CEAB002982, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ 77 ░░ 998985, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 56 705 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2766/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░