Решение по делу № 33-2542/2021 от 07.10.2021

89RS0002-01-2021-001440-27

Дело №2-858/2021

Апелл. дело №33-2542/2021

Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                            04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Лабытнанги удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение администрации города Лабытнанги от 06 апреля 2017 года №336 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов», распоряжение администрации города Лабытнанги от 10 апреля 2020 года №407 «О внесении изменений в некоторые распоряжения заместителя главы администрации города Лабытнанги» в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до                            01 декабря 2025 года.

Обязать администрацию города Лабытнанги в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения многоквартирного дома <адрес> до                  30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Лабытнанги, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Лабытнанги о признании незаконными распоряжений администрации города Лабытнанги от 06 апреля 2017 года №336 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» и                   от 10 апреля 2020 года №407 «О внесении изменений в некоторые распоряжения заместителя главы администрации города Лабытнанги» в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> до 01 декабря 2025 года, возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить дату расселения указанного многоквартирного дома до 30 июня 2022 года.

В обоснование исковых требований указал, что заключением межведомственной комиссии от 03 апреля 2017 года №211 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Актом экспертизы от 15 марта 2017 года, составленным ООО «Арктическая инновационная компания», установлено, что основные несущие и ограждающие конструктивные элементы жилого дома находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии; деформация и биологические разрушения фундаментов свидетельствуют об исчерпании несущей способности; помещения здания многоквартирного дома не соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам; капитальный ремонт при таком состоянии несущих и ограждающих конструкций нецелесообразен и невозможен.

Вместе с тем, администрацией города Лабытнанги с момента признания межведомственной комиссией данного дома аварийным мер по проведению страховочных мероприятий и ремонту многоквартирного дома не принято. 29 декабря 2020 года произошло перемерзание системы водоснабжения дома. При этом распоряжением администрации города Лабытнанги от                      06 апреля 2017 года №336 с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации города Лабытнанги от 10 апреля 2020 года №407, срок отселения данного дома определен до                     01 декабря 2025 года, что не обеспечивает безаварийную эксплуатацию жилого дома, а также разумные сроки отселения граждан из аварийного жилого дома.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель администрации города Лабытнанги Кузнецов Е.Н. полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что определение срока расселения признанного аварийным многоквартирного дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Со ссылкой на Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года №112-П «Об утверждении Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годы» указал, что срок расселения жилого <адрес> до 01 декабря 2025 года установлен на основании объективных данных, связанных с годом признания дома аварийным, техническим состоянием дома, с вопросами финансирования программы, которые имеют своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (л.д.65-66).

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора города Лабытнанги Шибакова И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Лабытнанги Кузнецов Е.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Комфортный дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Лабытнанги ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса многоквартирного дома не является произвольным, основано на объективных данных. Установление такого срока обеспечивает предоставление гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде благоустроенного жилья, направлено на соблюдение очередности расселения многоквартирных домов, признанных аварийными. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном выборе вида судопроизводства в рамках рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Лабытнанги Шибакова И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя процессуального истца Рукавишникова П.А. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением эксперта ООО «Арктическая инновационная компания», оформленным актом экспертизы №145-10-00003 от 15 марта 2017 года в отношении жилого дома <адрес>, установлено, что основные несущие и ограждающие конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии, при котором необходима полная смена поврежденных конструктивных элементов, находящихся в ветхом состоянии. Техническое состояние несущих конструкций фундаментов, перекрытий, стен характеризуется значительными деформациями и биологическими разрушениями фундаментов, свидетельствующими об исчерпании их несущей способности. Помещения здания не соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам. Для проживающих в данном доме обнаруженные повреждения и нарушения санитарных норм представляют угрозу здоровью и жизни. Капитальный ремонт при таком состоянии несущих и ограждающих конструкций нецелесообразен и невозможен. Состояние несущих и ограждающих конструкций инженерных систем жилого здания характеризуется как ветхое и аварийное (л.д. 21-37).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям от 03 апреля 2017 года №211 выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в связи с физическим износом здания; уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований не соответствует техническим нормам и правилам. Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14, 15).

Распоряжением администрации города Лабытнанги от                      06 апреля 2017 года №336 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» срок отселения граждан вышеназванного многоквартирного жилого дома установлен до 2026 года (л.д. 16).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Лабытнанги от 10 апреля 2020 года №407 «О внесении изменений в некоторые распоряжения заместителя главы администрации города Лабытнанги» срок отселения граждан из <адрес> определен до 01 декабря 2025 года (л.д. 17).

Вместе с тем, выявленные прокуратурой города в ходе проведенной в январе 2021 года проверки нарушения требований жилищного законодательства, послужившие основанием для внесения прокурором города Лабытнанги представления на имя Главы города Лабытнанги об устранении нарушений закона (л.д. 57), до настоящего времени не исполнены. Доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению безопасной эксплуатации дома, проведения страховочных мероприятий, а также обеспечения проживающих в нем граждан жилыми помещениями маневренного фонда в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома <адрес> представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем установленный администрацией города Лабытнанги срок отселения граждан из указанного дома до 01 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности. При этом исходил из того, что с 2017 года надлежащих мер по отселению граждан из признанного аварийным жилого дома с учетом его технического состояния не принято, что не обеспечивает условия для осуществления права граждан на жилище.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку несмотря на то, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц из него относится к компетенции органа местного самоуправления, названные сроки не могут являться произвольными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, в связи с чем, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.

Вопросы финансирования, а также наличие на территории муниципального образования домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу до признания аварийным <адрес>, вопреки ссылке в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных прокурором требований в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном                      КАС РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений сторон, которые не являются публичными, дело правомерно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении данного дела судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/          А.Н. Шошина