Решение от 26.05.2021 по делу № 2а-2093/2021 от 12.04.2021

№

Дело 2а-2093/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Старшиновой К.В., Катаевой Г.С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Старшиновой К.В., Катаевой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68_; ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять указанные меры, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 22.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 44229,09 руб. с должника Кузнецовой В.В., которая достигла пенсионного возраста. 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Старшиновой К.В. возбуждено исполнительное производство №. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Старшинова К.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Кузнецовой В.В. не погашена и составляет 39234,61 руб.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Старшинова К.В., Катаева Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что на основании судебного приказа № от 22.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 44229,09 руб. с должника Кузнецовой В.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство № от 14.07.2020. С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД, ЗАГС, ФНС, ФМС, в банки, к оператору связи. 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ........

С момента возбуждения исполнительного производства с должника удержаны денежные средства и перечислены взыскателю в размере 13377,00 руб. Кроме того, меры по исполнению исполнительного производства № осуществляются по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 13.01.2021.Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 25.05.2021 из Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства 18.08.2020 в размере 3942,84 руб., 18.09.2020 – 590,50 руб., 10.03.2021 – 4191,26 руб., 12.04.2021 – 4191,26 руб., 12.05.2021 – 4191,26 руб., которые перечислены взыскателю. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава - исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и с такой же периодичностью совершать тождественные исполнительные действия. Информация об имуществе, на которое можно обратить взыскание, взыскателем не предоставлена. Запросы, сделанные приставом не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава. Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Если взыскателю известна какая-либо информация, которая будет способствовать исполнению исполнительных производств, он может сообщить эту информацию судебному приставу-исполнителю (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако данным правом взыскатель не пользуется. Заявлений (ходатайств) в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи административного искового заявления от административного истца в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми не поступало. В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Меры по исполнительному производству осуществляются по настоящее время.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузнецова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 22.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 44229,09 руб. с должника Кузнецовой В.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ», в ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № от 14.07.2020.

С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, ГИБДД МВД, ЗАГС, ФНС, ФМС, в банки, к оператору связи.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ........

Судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 13.01.2021.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 25.05.2021 из Пенсионного фонда РФ поступили денежные средства 18.08.2020 в размере 3942,84 руб., 18.09.2020 – 590,50 руб., 10.03.2021 – 4191,26 руб., 12.04.2021 – 4191,26 руб., 12.05.2021 – 4191,26 руб., которые перечислены взыскателю.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так судебным приставом исполнителем не произведено обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в Кировском районе г. Перми, 13.01.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ......., по состоянию на 25.05.2021 с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства: 18.08.2020 - 3942,84 руб., 18.09.2020 – 590,50 руб., 10.03.2021 – 4191,26 руб., 12.04.2021 – 4191,26 руб., 12.05.2021 – 4191,26 руб., таким образом, доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «СААБ» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░