Решение по делу № 33-2188/2015 от 27.08.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Н.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2015 года по иску Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Ф» с указанным иском, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный этой же марки и модели или на такой же автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 483000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 420 000 рублей, убытки, связанные с арендой другого автомобиля в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования обоснованы тем, что 14 декабря 2014 года между Н.И. и ООО «А» был заключен договор № … автотранспортного средства, согласно которому Н.И. приобрел у ответчика автомобиль марки Ф., VIN:…, стоимостью 1050000 рублей. В первые дни после покупки и эксплуатации автомобиля выявились его недостатки, и истец был вынужден обратиться в сервис официального дилера ООО «Р», где выявились нарушения в работе двигателя, несовместимые с его работоспособностью, а именно, «стружка в двигателе». С 24.02.2015 года по 13.03.2015 года автомобиль находился на ремонте. Ремонту подвергался двигатель автомобиля, и наличие данного недостатка, по мнению истца, является производственным дефектом, сам недостаток является существенным. 26.02.2015 года истец направил в адрес ООО «Р» претензию, в которой просил не производить капитальный ремонт двигателя на новом автомобиле, а заменить его полностью, либо заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ООО «Р» отказалось удовлетворить требования Н.И., произведя ремонт двигателя. В период нахождения автомобиля истца в ремонте, он вынужден был арендовать другой автомобиль, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Н.И. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Н.И., в поданной апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, 14 декабря 2014 года между Н.И. и ООО «А» был заключен договор № … купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Ф., VIN:…, уплатив за него 1050000 рублей.

В связи с выявлением недостатков в автомобиле истец обратился в сервис официального дилера ООО «Р» для проведения диагностики, по результатам которой были обнаружены недостатки в работе двигателя (стружка в двигателе).

24.02.2015 года спорный автомобиль принят в техцентр ООО «Р» для производства ремонта. В ходе осмотра установлена необходимость разборки двигателя для чистки и замены его отдельных частей.

Согласно заказу-наряду № … от 13.03.2015 года, автомобиль истца находился в автосервисе с 24.02.2015 года по 13.03.2015 года (л.д. 21-23).

26.02.2015 года Н.И. направил в адрес официального представителя марки «Ф» ООО «Р» претензию, в которой просил произвести гарантийную замену двигателя или заменить автомобиль на автомобиль той же марки и модификации (л.д. 18).

13.03.2015 года автомобиль в исправном состоянии передан истцу.

26.03.2015 года Н.И. направил претензию в адрес ООО «Р», ООО «Ф», ООО «А», в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели надлежащего качества.

Согласно письму от 07.04.2015 года, направленному ООО «Ф» в адрес истца, дилерским предприятием «Р» в г. Иваново проведен восстановительный ремонт автомобиля Ф., VIN:… на безвозмездной основе, после чего автомобиль передан истцу в исправном виде для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль принят истцом без замечаний. Выявленная неисправность не подпадает под понятие «существенный недостаток товара» (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются альтернативными. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку использование потребителем одновременно нескольких способов законом не предусмотрено. Таким образом, обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, истец утратил право на заявление альтернативного требования о замене автомобиля в связи с этим же недостатком.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, при приемке автомобиля из сервисного центра «Р» в г. Иваново истец замечаний не имел, автомобиль им получен и эксплуатируется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка имевшемуся дефекту в автомобиле истца, а именно, его существенности. Судом первой инстанции правомерно указано, что существенность недостатка в данном конкретном случае не имеет значения, поскольку даже при наличии в технически сложном товаре существенных недостатков потребитель вправе требовать их устранения без заявления требований о замене товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному стороной истца заключению эксперта о характере выявленного недостатка в автомобиле истца, судебная коллегия считает не влияющим на законность решения, поскольку данное обстоятельство не противоречит выводам суда о необоснованности заявленного требования о замене автомобиля.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о замене автомобиля судом отказано, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению.

Оснований, влекущих за собой в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: