Решение от 08.08.2022 по делу № 2а-3340/2022 от 08.07.2022

к делу №а-3340/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, МГОСП УФССП России по РА, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Бадуриновичу, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по РА об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, МГОСП УФССП России по РА, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике ФИО1 Бадуриновичу, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по РА об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России Республике ФИО1 направлен исполнительный документ № выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". Исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1.

По состоянию на 30.06.2022г решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ исполнительном производстве» не принято.

    Просит признать незаконным бездействие начальника МГОСПУФССП России по Республике ФИО1 А.Б. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы.

    Признать бездействие должностного лица Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного ) незаконным. Признать    бездействие    судебного    пристава -исполнителя     Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным.

Признать    бездействие    судебного пристава-исполнителя    Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Признать    бездействие    судебного    пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Polyakova@collector.ru.

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» задолженности в размере 10 200, 00 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Довод административного истца о не направлении постановление о возбуждении исполнительного производства является не состоятельным в виду того, что данное постановление направлено взыскателю в личный кабинет через ЕПГУ.

Для установления имущественного положения ФИО5 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в следующих банках: ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК",СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях. По состоянию на сегодняшний на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о СНИЛС и о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по Республике ФИО1, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно:    <адрес> результате которого было установлено, не удалось установить фактическое проживание, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

II,. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению

в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░- 3340/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1