Решение по делу № 2-1854/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1854/2020    

УИД 33RS0001-01-2020-002261-68

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года                 город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Вьюшиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ясиновской Надежды Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что № года между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве №. В п. 1.1 договора указано, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными общественного назначения, встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа, по местоположению: <адрес>, и передать дольщику по окончании строительства дома квартиру на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: тип квартиры: трехкомнатная квартира, общая приведенная площадь 78 кв.м., проектный №. Срок окончания строительства дома – 4 квартал 2018 года. Цена договора составила 5754637.70 руб. Однако квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она потребовала уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 857310.32 руб., за период с -1.01.2019 года по 10.10.2019 года. Ответчик признав допущенную просрочку исполнения своих обязательств, в ответе на претензию, указал, что расчет неустойки необходимо производить не с 01.01.2019 года, а с 01.04.2019 года, по истечении трех месячного срока с даты планируемого срока окончания строительства, что влечет иной размер неустойки, 50% которой в сумме 242181.70 руб., ответчик выплатил в добровольном порядке.

Общий размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 10.10.2019 года составляет 552541.13 руб. С учетом выплаченной части неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 310359.43 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 10.10.2019 г. в сумме 310359 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик уплатил истцу 50 % от заявленной суммы в размере 242181.70 руб..

Полагает, что с учетом произведенной в добровольном порядке уплаченной суммы, неустойка в размере 310359.43 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: <адрес>, и передать дольщику по окончании строительства дома квартиру, общей приведенной площадью 79.9 кв.м., расположенную на 13 этаже, проектный номер 68, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену (далее - договор) (л.д.6-15).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ориентировочная цена договора на момент заключения договора составляет 5754637,70 руб..

Установлено, что согласно п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года. Таким образом, из содержания договора следует, что между сторонами было согласовано условие о сроке строительства многоквартирного жилого дома до 31.12.2018г. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017г. подписанного сторонами, срок окончания строительства - 4 квартал 2018, срок передачи квартиры – не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором до 01.04.2019г. включительно.

В предусмотренные договором сроки многоквартирный жилой дом ответчиком не построен. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 01.09.2017г. следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 5754637.70 руб..

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242181.70 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310359.43 руб. (552541.13 руб.(общий размер неустойки) – 242181.70 руб. (выплаченная в добровольном порядке ответчиком неустойка).

Вместе с тем, представленный истцом расчет неверен, суд произвел его самостоятельно.

Расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры истцу) выглядит следующим образом: 5754637.70 руб. (цена договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) / 300 х 192 дн. х 2) = 570860 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Установлено, что ответчиком произведена выплата истцу части неустойки в размере 242181.70 руб., что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения застройщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 242181.70 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за период со 2 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 242181.70 рубля не подлежат исполнению, в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением, в суд. Размер морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу Ясиновской Надежды Владимировны неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 242181.70 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 294181.70 руб. В остальной части иска отказать.

Решение в части неустойки за период со 2 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 242181.70 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.      С.Г. Середенко

Мотивированное решение принято 01.09.2020 г.