Решение от 13.06.2024 по делу № 22-1206/2024 от 17.05.2024

КОПИЯ

Судья Курунов М.Б.                         №22-1206/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                   13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Смекалова М.А.,

защитника-адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смекалова М.А. и его защитника – адвоката Щербакова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года в отношении Смекалова М.А..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного Смекалова М.А. и защитника-адвоката Щербакова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2024 года

Смекалов М.А., родившийся (дата) ***, ранее судимый:

- 03 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 10 сентября 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2014 года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 03 сентября 2014 года и 10 сентября 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся по отбытии основного наказания 11 декабря 2018 года, сведения об оплате штрафа отсутствуют,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов.

Возложена на осужденного Смекалова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов.

Возложена на Смекалова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Смекалову М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Смекалова М.А. под стражей в период с 05 октября 2023 года до вступления в законную силу приговора по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано со Смекалова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 47 860 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано со Смекалова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Смекалов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в период с 00 часов 40 минут по 02 часа 00 минут г. Орск Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смекалов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены показания свидетелей обвинения, поскольку 25 сентября 2023 года он не нападал на ФИО10, а оборонялся от него. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.П., действующий в интересах осужденного Смекалова М.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что действия Смекалова М.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Смекалов М.А. давал исчерпывающие признательные показания о событиях, произошедших 25 сентября 2023 года между ним и потерпевшим ФИО10 При этом Смекалов М.А. не пытался скрыться, чтобы избежать наказания, а явился самостоятельно, без принудительного доставления в отдел полиции; добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, указав обстоятельства произошедших событий. Обращает внимание, что Смекалов М.А. не пытался уклониться от уголовной ответственности, не придумывал версии для своего оправдания, в связи с чем полагает незаконными и необоснованными выводы суда о признании позиции Смекалова М.А. способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Указывает, что Смекалов М.А. ударил потерпевшего ФИО10 один раз в левую часть лица, когда хотел поймать потерпевшего за одежду, отчего тот не удержался, упал на спину, ударившись головой об асфальт. Утверждает, что Смекалов М.А. не наносил удар в правую часть лица ФИО10 Считает, что Смекалов М.А., нанося один удар в левую часть лица ФИО10, не мог предвидеть причинение не только смерти по неосторожности, но и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание, что показания Смекалова М.А. о нанесении только одного удара потерпевшему подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются незаинтересованными и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лицами. Кроме того, указанные свидетели подтвердили свои показания в данной части в ходе их проверки на месте происшествия.

Приводя содержание заключения эксперта от 23 ноября 2023 года, указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ФИО10 были получены в короткий промежуток времени, в связи с чем он не может разграничить, какие телесные повреждения были получены потерпевшим от удара Смекалова М.А. в левую часть лица, а какие – при падении с высоты собственного роста. По мнению эксперта, если рассматривать отдельно удар в левую часть лица потерпевшего, то этот удар не мог повлечь смерть последнего.

Полагает, что падение потерпевшего произошло от удара в левую область его лица, который правой рукой нанес Смекалов М.А., тем самым придал ускорение потерпевшему при его падении, в результате чего потерпевший ударился головой об асфальт, то есть получил удар правой теменно-височной кости.

Считает предъявленное Смекалову М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказанным, построенным на предположениях, объективно не подтвержденным.

Отмечает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия никто из допрошенных лиц не указывал о том, что видел, чтобы Смекалов М.А. нанес ФИО10 более одного удара по лицу, а согласно заключению эксперта у потерпевшего зафиксированы три точки контактных взаимодействий: в области лица справа и слева более вероятно образовались от ударных воздействий, а повреждения, расположенные в правой теменно-височной области, образовались от падения потерпевшего после придания телу ускорения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14, ст. 73 УПК РФ, полагает, что в действиях Смекалова М.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указывает, что сторона защиты обращала внимание на то, что Смекалов М.А., уходя из помещения кафе, оставил свой номер телефона для вызова при необходимости сотрудниками полиции; по первому требованию явился в полицию, давал показания, участвовал в проверке его показаний на месте, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. По окончанию предварительного расследования Смекалов М.А. признал себя виновным частично, не согласившись с квалификацией содеянного. По мнению автора жалобы, изложенное указывает на деятельное раскаяние Смекалова М.А. и отсутствие у него намерения уйти от ответственности за содеянное.

Просит дополнительно признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи, так как Смекалов М.А., увидев, что потерпевший упал, начал хрипеть, перевернул его на бок, чтобы потерпевший не захлебнулся рвотными массами, и вызвал скорую помощь через работника кафе Свидетель №4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронического заболевания, так как он не проходил службу в вооруженных силах из-за ***.

Приводя данные о личности осужденного, полагает, что имелись основания для назначения Смекалову М.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Относительно исковых требований потерпевшей полагает, что в их удовлетворении следует отказать с учетом противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для конфликта.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смекалова М.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ; в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смекалова М.А. и адвоката Щербакова В.П. государственный обвинитель –прокурор Ленинского района г. Орска ФИО21 считает приведенные доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Смекалова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Смекалова М.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины Смекалова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Смекалов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент конфликта у магазина ФИО10, взяв стакан в руки, сразу выплеснул его содержимое ему в лицо, при этом оскорблял его, сказал, что задушит и потянулся руками к его шее, схватил за ворот одежды. В ответ он нанес ФИО10 удар-толчок, от которого последний упал с крыльца на асфальт спиной, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ударился головой, отчего из задней части головы сразу пошла кровь. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО10 скончался в больнице. По утверждению Смекалова М.А., он нанёс ФИО10 только один удар-толчок в область головы, отчего потерпевший упал на асфальт, более никакого насилия к ФИО10 не применял.

В ходе проверки показаний на месте 06 октября 2023 года Смекалов М.А. сообщил об обстоятельствах имевших место 25 сентября 2023 года событий возле крыльца магазина «***» по (адрес), а также при помощи манекена продемонстрировал, как пытался правой рукой ухватиться за левую сторону ворота потерпевшего ФИО10, когда последний потерял равновесие и стал падать назад, однако ладонью правой руки попал по левой скуловой части лица ФИО10 (т. 1 л.д. 230-236).

Версия стороны защиты о нанесении Смекаловым М.А. только одного удара в область головы потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожном характере причинения телесных повреждений, необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Смекалова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В частности, виновность Смекалова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО10, в соответствии с которыми ночью 25 сентября 2023 года ей сообщили, что ФИО10 находится в реанимации в Городской больницы № (адрес), а утром, со слов врача, ей стало известно, что сына доставили в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи и у него диагностировали черепно-мозговую травму, в связи с чем произвели трепанацию черепа. ФИО10 находился в коме, при этом под левым глазом был обширный синяк, голова полностью забинтована. На протяжении нескольких дней она осуществляла уход за ФИО10, который из комы не выходил, не двигался, не ударялся, не падал, у него также были телесные повреждения на теле. 04 октября 2023 года ФИО10 скончался в больнице,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с 24 на 25 сентября 2023 года он зашел в магазин «***», находившийся по (адрес). Встретил знакомую Марину, которая сидела с двумя мужчинами за столиками. Один из мужчин в красной олимпийке был сильно пьян (ФИО10). С ним напротив него сидел еще один мужчина. На тот момент в заведении сидела еще одна компания за столиком возле входа. Их было трое, среди них был Смекалов М.А. Последний подсел к Марине и к тем двум мужчинам. Чуть позже Свидетель №2 стал выводить ФИО10 на улицу. Когда они вышли на улицу, там уже стояли парни, которые до этого сидели со Смекаловым М.А. Затем он увидел, что ФИО10 лежал на асфальте, после чего ему вызвали скорую помощь. При этом ФИО10 и Смекалов М.А. не всегда находились в поле его зрения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они все находились на крыльце магазина между ФИО10 и Смекаловым М.А. произошел конфликт. ФИО10 плеснул алкоголь из стакана в лицо Смекалову М.А., на что последний никак не отреагировал. В это время ФИО10 продолжал агрессировать, а после кинулся на Смекалова М.А. и одной рукой схватил его за горло. Смекалов М.А. убрал своей рукой руку ФИО10 от своего горла и нанес ему один удар рукой в область лица сбоку, от которого ФИО10 сразу упал на асфальт, через 2-3 секунды у него пошла кровь с затылка. Больше при нем ФИО10 ударов никто не наносил. После удара мужчина больше не вставал, продолжил лежать на улице. Примерно через 30 минут мужчину забрала скорая помощь (т. 1 л.д. 95-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24 сентября 2023 года примерно в 18.00 часов он зашел в магазин «***», который находится по (адрес), где встретил знакомого ФИО10, который на тот момент уже был пьян. Несколько раз пытался отправить его домой, но он отказывался ехать. При этом у ФИО10 не было никаких телесных повреждений. Примерно в 21.00 час за столиком возле выхода из помещения сели двое мужчин, один из которых Смекалов М.А. В какой-то момент стал выводить ФИО10 на улицу, чтобы вызвать ему такси и отправить домой. Они с ФИО10 вышли на улицу, встали возле лестницы между металлической урной и лестницей. Так же на улицу вышла его знакомая Марина, а после Смекалов М.А. Он отошел в сторону, а ФИО10 и Смекалов М.А. разговаривали между собой. Когда снова к ним подошел, увидел, что между ФИО10 и Смекаловым М.А. был конфликт, после того как ФИО10 выплеснул алкоголь из стакана в лицо Смекалова М.А., на что последний никак не отреагировал, сказал только ФИО10 успокоиться. После ФИО10 схватил своей правой рукой за горло Смекалова М.А., последний толкнул ФИО10, который упал на асфальт и у него из головы пошла кровь, ему была вызвана скорая помощь. При этом ФИО10 и Смекалов М.А. не всегда находились в поле его зрения, он смотрел на них не все время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они все вышли на крыльцо магазина и между ФИО10 и Смекаловым М.А. произошел конфликт, ФИО10 схватил рукой Смекалова М.А. за горло. Последний тут же убрал своей рукой руку ФИО10 и правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар в область лица ФИО10, от которого он сразу упал назад на асфальт лицом вверх и затылком вниз. После падения ФИО10 сразу потерял сознание, начал хрипеть, с затылка у него потекла кровь. После вышеуказанного удара никто больше ФИО10 ударов не наносил, при этом и до удара Смекалова М.А. никто ФИО10 при нем ударов не наносил. После произошедшего со Смекловым М.А. оттащили ФИО10 на тротуар, а чуть позже его в бессознательном состоянии забрала скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 106-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми 24 сентября 2023 года примерно в 20.00 часов зашла в магазин «***», который находится по (адрес) в (адрес). В тот момент в заведении уже сидела компания, за одним столиком сидел Свидетель №2 и с ним мужчина, как стало потом известно ФИО10, а также девушка Марина и молодой парень. В какой-то момент в магазин зашли еще двое мужчин, один из них Смекалов М.А., подсели к ней с её разрешения, распивали спиртное. Чуть позже к ним пересел ФИО10, который был в состоянии сильного опьянения, при этом проявлял агрессию ко всем, выражался нецензурно. Она и Свидетель №2 предлагали ФИО10 вызвать такси, но он игнорировал их. Затем села отдельно, в наушниках, поэтому не слышала, о чем они разговаривали. В какой-то момент к ней подбежала продавец магазина ФИО3, сказала, что не может вызвать скорую помощь. Поняла, что на улице что-то случилось; выйдя на улицу, увидела, что на асфальте возле крыльца магазина «***» на левом боку лежал ФИО10, в области затылка была кровь. Затем Свидетель №2 и Смекалов М.А. оттащили ФИО10 на тротуар. С момента, когда увидела ФИО10 лежащим на боку на асфальте, и до того, как они перенесли его на бордюр, ФИО10 хрипел. На тот момент уже со своего мобильного телефон вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10-15 минут и забрала ФИО10 До этих событий не видела у последнего телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает продавцом в магазине «***» у ИП «***». 24 сентября 2023 года находилась на смене, в вечернее время в магазин зашел мужчина, как позже стало известно ФИО10, распивал спиртное за столиком. Каких-либо телесных повреждений у него не видела. Чуть позже к ФИО10 подсел другой мужчина, как стало известно позже Свидетель №2 Примерно в 22.00 часа в магазин зашла ее знакомая Свидетель №3, примерно 23.00 часа Смекалов М. со своим другом, распивали спиртное за другим столиком. В какой-то момент ФИО10 стал подходить ко всем столикам, просить купить ему пиво, при этом его все игнорировали, на что он стал грубо себя вести, ругался. Свидетель №2 просил ФИО10 уехать домой, но тот отказывался. Чуть позже все вышли на улицу, в том числе Смекалов М.А. и ФИО10 Услышала крики на улице, после чего вышла на улицу и увидела, что ФИО10 лежал на асфальте без сознания, у него под головой была кровь. Стала звонить со своего мобильного телефона и попросила вызвать скорую помощь Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она вышла на крыльцо магазина и увидела лежащего ФИО10, от Смекалова М.А. она узнала, что ФИО10 на улице кидался на него драться и Смекалов М.А. его ударил, отчего потерпевший упал на асфальт и ударился головой (т.1 л.д. 117-120).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи (адрес). 25 сентября 2023 года в 00.47 часов диспетчеру ССМП поступил вызов, было сообщено, что на (адрес) возле магазина лежит человек без сознания, в крови. Он в составе бригады скорой помощи прибыл по указанному адресу. По приезду на газоне, сбоку за бордюром, напротив пивного магазина лежал мужчина ФИО10 Последний лежал на газоне, на спине, без сознания, при этом хрипел. При осмотре отмечалась ушибленная рана в чуть выше височной области головы справа. Рядом с мужчиной находилась женщина, она пояснила, что он упал и ударился головой возле магазина. ФИО10 был доставлен в больницу ГАУЗ «ГБ Орска», в ходе доставления в сознание не проходил;

- показаниями ФИО20, состоящего в должности судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которым им было дано заключение судебно–медицинской экспертизы № от 23 ноября 2023 года. При производстве экспертизы было установлено, что в области головы потерпевшего ФИО10 имелись три вида повреждений: ***. Все повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, конструктивные свойства которого не отобразились. Повреждения в области лица справа и слева более вероятно образовались от ударных воздействий; повреждения, расположенные в правой теменно-височной области – от падения потерпевшего после придания телу ускорения. Телесные повреждений в области головы ФИО10, которые образовали закрытую черепно-мозговую травму, в том числе *** образовали три контактных травматических взаимодействия с твердым предметом (предметами), каковым может быть кулак. Перелом скуловой кости справа и повреждения в правой височной области справа получены ФИО10 в короткий промежуток времени. При этом короткий промежуток времени подразумевает период времени, исчисляемый минутами. Нельзя разграничить повреждения в области лица справа и в правой теменно-височной области, так как они квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образуют закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи со смертью ФИО10

Кроме того, вина осужденного Смекалова М.А. подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности (асфальтированный) возле входа в помещение №, пристроенное к дому № по (адрес), на котором имеется вывеска с надписью «***» («***») (т. 1 л.д. 13-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2023 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 Между непосредственной причиной смерти и закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой, проявившейся в виде единого комплекса телесных повреждений в области головы, установлена прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 173-184);

- заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы № от 23 ноября 2023 года, согласно которому повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, образовались от не менее 3-х контактных травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами); причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает обвиняемый Смекалов М.А. при его допросе, при проверке его показаний на месте, а также при допросе свидетеля Свидетель №2 и при проверке показаний свидетеля Свидетель №1 - при большем числе контактных травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами). Потерпевший ФИО10 и обвиняемый Смекалов М.А. могли находиться в положении, продемонстрированном Смекаловым M.A. при проверке показаний на месте. Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, образовались в короткий промежуток времени. Повреждения, расположенные в области лица справа и слева, более вероятно образовались от ударных воздействий; повреждения, расположенные в правой теменно-височной области – от падения потерпевшего после придания телу ускорения (т. 1. л.д. 192-200);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2023 года. На видеозаписи отображается обстановка внутри помещения магазина «***», («***») расположенного в пом. № (адрес) в (адрес) на 25 сентября 2023 года. На видеозаписи присутствуют Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, Смекалов М.А. Свидетель №2 берет за руки ФИО10 и пытается вывести его из помещения магазина, тот отказывается вставать из-за стола. На отрезке времени 00:40 часов Смекалов М.А. берет ФИО10 под левую руку и с Свидетель №2 под обе руки выводят ФИО10 на улицу. На отрезке времени 00:41 часов в помещение заходит Смекалов М.А., наливает в стакан со стоящей на столе бутылки жидкость и выходит с указанным стаканом из помещения на улицу. На отрезке времени 00:42 худощавый мужчина выходит из помещения, после чего Свидетель №4 подходит к выходу помещения, открывает дверь и в это время с улицы доносится мужской голос, который произносит: - «Вызовете ему скорую». После чего Свидетель №4 идет за прилавок магазина, берет свой мобильный телефон, с ним в руках выходит на улицу, следом за ней выходит Свидетель №3 и мужчина с рюкзаком. На отрезке времени 00:44 в помещение заходит Свидетель №4 и Свидетель №3, каждая со своего мобильного телефона пытаются дозвониться до скорой помощи. После на видеозаписи через стеклянную дверь виднеется автомобиль скорой медицинской помощи, который отъезжает от здания. Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-151);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 25 сентября 2023 года, согласно которой 25 сентября 2023 года в 00.47 часов с номера телефона *** на ССМП поступил вызов, в котором было сообщено, что возле магазина «***» человеку плохо, упал, кровь из головы (т.1 л.д. 44);

- протоколами проверки показаний на месте от 25 октября 2023 года и от 24 ноября 2023 года, согласно которым свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на участки местности, где они находились 25 сентября 2023 года в ночное время, продемонстрировали действия и положение Смекалова М.А., а с помощью манекена продемонстрировали положение и действия ФИО10, указали механизм нанесения Смекловым М.А. удара ФИО10, от которого он упал (т. 1 л.д. 99-105, 110-116).

Все взятые за основу обжалуемого приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие Смекалова М.А. в совершении инкриминируемого деяния, являются последовательными, достоверными, логичными, полностью подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не установлено.

При этом у потерпевшей и свидетелей отсутствует личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать осужденного. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд обоснованно подверг критике показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части указания о нанесении Смекаловым М.А. одного удара кулаком в область лица ФИО10, отметив, что оба указанных свидетеля наблюдали не все действия конфликтовавших лиц, которые не всегда находились в поле их зрения, что позволило суду прийти к выводу о том, что Смекалов М.А. имел возможность нанесения потерпевшему не менее двух ударов в голову.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственных очевидцев произошедшего, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, наблюдавших обстановку непосредственно после произошедшего, установлено, что Смекалов М.А. в ходе конфликта с ФИО10, возникшего в результате противоправного поведения последнего, нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаком в жизненно-важную часть тела – голову, от которых потерпевший упал, ударившись головой об асфальт.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенные обстоятельства нанесения ударов объективно подтверждаются выводами судебной медицинской ситуационной экспертизы № от 23 ноября 2023 года, согласно которым повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, образовались от не менее 3-х контактных травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами); в короткий промежуток времени.

Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, причинены при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают Смекалов М.А. при его допросе, при проверке его показаний на месте, а также при допросе свидетели Свидетель №2 и при проверке показаний свидетель Свидетель №1, а именно: при большем числе контактных травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами).

Повреждения, расположенные в области лица справа и слева более вероятно образовались от ударных воздействий, повреждения, расположенные в правой теменно-височной области – от падения потерпевшего после придания телу ускорения.

Кроме того, в исследовательской части данного заключения эксперт, проведя анализ версий и оценку результатов исследований, указывает, что более вероятно причинение первого ударного воздействия, от которого образовались: ***, далее – нанесение удара в область левой орбиты с образованием ***, и падение потерпевшего после придания телу ускорения с ударом правой теменно-височной областью с образованием *** (т. 1. л.д. 192-200).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о механизме и времени образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз не имеется. Судебно-медицинские эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими специальные познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы. На поставленные вопросы даны ясные ответы, приведены мотивы, по которым эксперты пришли именно к данным выводам. Выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Примененные при производстве экспертизы методики научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены их права и обязанности. Выводы экспертов понятны и не требуют каких-либо разъяснений.

На основании изложенного, с учетом проведенных по делу экспертиз судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит доводы стороны защиты о нанесении Смекаловым М.А. только одного удара в область головы потерпевшего несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

О силе нанесенных ударов в область лица свидетельствуют зафиксированные телесные повреждения: справа – ссадина скуловой области и перелом скуловой кости; слева – кровоподтек в левой глазничной области. От удара в область левой орбиты глаза потерпевший упал и ударился головой об асфальт, получив ***. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о том, что он нанес несильный удар-толчок в область лица ФИО10, который не мог повлечь тяжкий вред для здоровья потерпевшего.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз все телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, образовались в короткий промежуток времени, квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующим закрытую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Смекалов М.А. нанес ФИО10 не менее двух ударов кулаком в голову, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Смекалова М.А. прямого умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация нанесенных кулаком ударов в область жизненно важного органа – головы с причинением повреждений, опасных для жизни человека и повлекших по неосторожности смерть ФИО10

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку Смекалов М.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом Смекалов М.А. неосторожно относился к последствиям в виде наступления смерти ФИО10

Выдвинутой осужденным версии о произошедших событиях в части неосторожного характера его действий судом дана правильная оценка, она отвергнута как противоречащая установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, позволяет прийти к выводу, что она направлена на уклонение Смекалова М.А. от уголовной ответственности либо на умаление своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 был инициатором произошедшего конфликта, хватал Смекалова М.А. за горло, оскорблял, выплеснул жидкость из стакана в лицо Смекалова М.А. Однако данных о том, что при нанесении ударов потерпевшему, последний представлял угрозу жизни и здоровью Смекалова М.А. по делу не установлено, поскольку как следует из показаний очевидцев событий ФИО10 находился в сильной стадии опьянения, пытался нанести удары по телу Смекалова С.В., при этом в руках у потерпевшего ничего не было. Его действия сам Смекалов М.А. не воспринял как реальную угрозу собственной жизни или здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия ФИО10 не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Смекалова М.А. либо с непосредственной угрозой применения насилия, а действия Смекалова М.А. не носили характера обороны.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Смекалова М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий не имеется. Доказательств, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать о том, что Смекалов М.А. действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также по неосторожности, в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции получено не было и объективно по делу не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств, квалификацией действий осужденного является субъективным мнением стороны защиты и на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении не влияет, основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24 октября 2023 года, суд признал Смекалова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т. 1 л.д. 166-168).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного судом установлено, что Смекалов М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы в ООО «***», участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно; зарегистрирован в филиале ГБУЗ «***», наблюдался с (дата), с (дата) выставлен медицинский диагноз; на учётах в иных государственных специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью в адрес Смекалова М.А., хватал его за горло и пытался душить; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению адвоката Щербакова В.П. оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Смекалов М.А. представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств при рассмотрении дела указывают на то, что Смекалов М.А. совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, его вина достоверно подтверждается совокупностью доказательств.

Показания Смекалова М.А., частично признавшего вину в совершенном преступлении, его явка по вызову правоохранительных органов, участие в следственных действиях не позволяют рассматривать указанное как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Смекалову М.А. наказание, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так, свидетель Свидетель №4 показывала, что на улице кто-то из присутствующих на месте происшествия попросил вызвать скорую помощь, что она пыталась сделать, а также попросила Свидетель №3 позвонить в скорую. Свидетель №3 в ходе допроса показала, что она со своего мобильного телефона самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. На исследованной судом видеозаписи с места событий следует, что на отрезке времени 00:42 Свидетель №4 подходит к выходу помещения открывает дверь и в это время с улицы доносится мужской голос, который произносит: - «Вызовете ему скорую».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, нельзя однозначно установить, что вызов скорой медицинской помощи на место происшествия был инициирован именно Смекаловым М.А.

То обстоятельство, что осужденный совместно с Свидетель №2 перенесли на тротуар тело потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, само по себе не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти действия не были направлено на оказание собственно какой-ли░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░