Решение по делу № 11-4610/2022 от 18.03.2022

Судья Калашников К.А.

дело №2-969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4610/2022

19 апреля 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., при ведении протокола судебного заседания Шумиловой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мазавиной Марины Ивановны на определение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мазавиной Марине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось с иском к Мазавиной М.И. о расторжении кредитного договора №№ от 19 мая 2020 года, взыскании задолженности по нему в размере 616 964 руб. 61 коп., в том числе: основной долг 562 973 руб. 33 коп., проценты 44 098 руб. 80 коп., неустойка 7 422 руб. 88 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 370 руб.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложение ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска, принадлежащее на праве собственности Мазавиной М.И., ссылаясь в обоснование заявления, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, учитывая объем задолженности и отсутствие со стороны ответчика действий по ее погашению.

Определением судьи от 19 января 2022 года в целях обеспечения иска приняты меры, в виде наложения ареста на имущество Мазавиной М.И., в пределах суммы заявленных требований в размере 616 964 руб. 61 коп.

В частной жалобе Мазавина М.И. просит определение судьи отменить. Указывает, что в силу частей 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вынося оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Так, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о преждевременности принятия обеспечительных мер, поскольку вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок исполнения судебных постановлений, в том числе в добровольном порядке, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Действующее законодательство запрета на наложение ареста, как на денежные средства, так и на имущество должника не содержит, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арест наложен в пределах заявленной цены иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности определения судьи не свидетельствуют. Принятый судебный акт соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Каких либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мазавиной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.