Решение от 27.08.2015 по делу № 22-10508/2015 от 10.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей: Решетниковой М.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Шафикова Р.И. в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного Шафикова Р.И.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шафикова Р.И. на приговор Иглинского районного суда РБ от 19 августа 2014 года, которым

Шафиков Р.И., ...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата. В срок наказания зачтен период содержания Шафикова Р.И. по стражей с дата до дата.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В., выступления осужденного Шафикова Р.И., адвоката Хузиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО10 и прокурора Козаева о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафиков Р.И. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шафиков Р.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шафиков Р.И. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в суде не были исследованы все доказательства, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств.

По мнению осужденного, суд необоснованно взял в основу обвинения показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, и отверг их показания, данные на судебном заседании, а также безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27. Он обращает внимание на заявление потерпевшей, в котором она указала о том, что дата ее избил муж, однако, в этот день он был на работе. Указывает, что в суде потерпевшая призналась, что оклеветала его, так как боялась, что он разведется с ней и лишит ее родительских прав, ее показания о получении травмы при падении с лестничной площадки подтверждаются показаниями ФИО19. По его мнению, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей ФИО19, ФИО16 которые могли подтвердить, что потерпевшая была с побоями до его приезда.

Осужденный указывает, что суд необоснованно ссылается на технический план адрес, как на доказательство, опровергающее факт падения потерпевшей с лестничной площадки, так как потерпевшая говорила о падении со второго этажа.

Осужденный обращает внимание, что он не смог задать дополнительные вопросы потерпевшей после того, как она перестала являться на судебное заседание, в связи с чем, по его мнению, был нарушен принцип состязательности;

По мнению осужденного, является необоснованной ссылка в приговоре на то, что потерпевшая дала показания в суде с целью облегчить его положение, так как перед арестом они договорились с женой о прекращении отношений, поэтому у нее не было интереса выгораживать его;

Осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО8, данные суду, о том, что на следствии на него было оказано давление. Он считает, что доверять показаниям следователя ФИО9 об отсутствии давления на свидетеля, оснований не имеется.

Осужденный указывает на то, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции и в отсутствие адвоката (согласно материалам уголовного дела, адвокат вступила в дело с дата);

Осужденный считает, что доказательства, полученные на следствии, должны быть признаны недопустимыми, так как они получены с нарушением требований закона,

По утверждению осужденного, уголовное дело было сфальсифицировано. Он обращает внимание на то, что в уголовном деле, в объяснении потерпевшей ФИО10, в его объяснении, в его явке с повинной исправлена дата 20 декабря на 21 декабря. Утверждает о том, что его принуждали давать показания о совершении преступления дата

Осужденный указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство не брать в основу приговора показания 7 летнего сына, так как мать подговорила его.

Осужденный просит обратить внимание на адресованное ему письмо ФИО15, в котором она рассказала, что потерпевшая говорила об избиении ее ФИО22.

По мнению осужденного, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о помещении его в стационар для оказания психиатрической помощи;

Осужденный указал, что суд необоснованно удалял его из зала при судебном разбирательстве.

По утверждению осужденного, при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики, наличие заболевания туберкулезом, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Осужденный выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от дата, указывает, что отсутствует протокол от дата;

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шафиков Р.И. и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО10 просила приговор оставить без изменения.

Прокурор предлагал признать приговор законным и обоснованным, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Шафикова Р.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 21 на дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она пришла домой, Шафиков Р.И. стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, когда она его толкнула, нанес ей удары руками, а когда упала на пол, наносил удары ногами;

-показаниями потерпевшей ФИО10, данными на очной ставке с обвиняемым Шафиковым Р.И., о том, что Шафиков Р.И. нанес ей удары руками и ногами в область головы и тела, и показаниями Шафикова Р.И., который подтвердил показания потерпевшей;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 21 на дата он находился в квартире у Шафикова Р.И., после распития спиртного лег спать, проснулся от криков ФИО17 и его жены, потом увидел, как на кухне ФИО17 пинал лежащую на полу жену в область ног;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на очной ставке с обвиняемым Шафиковым Р.И. о том, что он видел, как Шафиков Р.И. несколько раз пнул жену, а потом на кухне один раз пнул ее в область ног, и показаниями Шафикова Р.И., который подтвердил, что бил жену;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ему было известно о случаях избиения мамы отцом;

-показаниями эксперта ФИО12, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы, и пояснившего, что у потерпевшей не было обнаружено телесных повреждений, характерных при падении с высоты собственного роста, либо при падении с высоты;

-явкой с повинной Шафикова Р.И., в которой Шафиков Р.И. указал, что в ночь на дата он наносил супруге ФИО10 руками и ногами телесные повреждения в область живота и лица;

-показаниями Шафикова Р.И., данным в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что дата около 4 часов жена пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, он стал спрашивать, где она была, затем ударил кулаком в лицо, она его пыталась оттолкнуть, тогда он стал ее бить кулаками в область груди и лица, а когда упала на пол, три раза ударил ногой в область живота;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде рубца левой голени, который является следствием заживления раны, закрытой травмы органов брюшной полости с разрывом печени, осложненной внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком 2 степени; телесное повреждение в виде закрытой травмы органов брюшной полости причинено ударным воздействием тупого предмета, не исключается рукой, расценивается как тяжкий вред здоровью;

Указанные доказательства изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Шафикова Р.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Шафикова Р.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованной оценке судом показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО27 и ФИО26 является несостоятельной.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, а также показания Шафикова Р.И., данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО8, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО12

В суде апелляционной инстанции ФИО10 пояснила, что в суде первой инстанции она давала неправдивые показания, на самом деле, ее избил муж.

Показания Шафикова Р.И., данные в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, суд обоснованно оценил, как данные с целью избежать уголовного наказания за содеянное, а показания потерпевшей ФИО10 в суде, что она упала на лестничной площадке со второго этажа, правильно оценил, как желание помочь мужу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд в приговоре также правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО26, как противоречащим другим исследованным доказательствам.

Суд в приговоре подробно изложил основания, по которым признает недостоверной версию потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений, в том числе ссылаясь на данные технического паспорта на адрес, и на показания свидетеля ФИО19, которые также признал недостоверными. Поэтому доводы осужденного о необоснованной оценки указанных доказательств являются несостоятельными.

Судом также дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО17 в суде о том, что на следствии на них оказывалось давление, эти показания были проверены судом и опровергаются показаниями следователя ФИО9.

Довод осужденного о том, что явку с повинной он написал под давлением и без участия адвоката, и поэтому это доказательство должно быть признано недопустимым, является несостоятельным, так как явка с повинной фактически представляет собой заявление ФИО11, при этом участие адвоката по закону не предусмотрено, поэтому в совокупности с признательными показаниями, данными ФИО17 в присутствии адвоката, суд обоснованно ссылается в приговоре на указанную явку с повинной.

Судом дана надлежащая оценка показаниям малолетнего свидетеля ФИО11, в качестве доказательства использованы его показания о сложившихся негативных взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшей и не приняты во внимание его показания, как доказательства причинения телесных повреждений ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поэтому ссылка осужденного на необходимость исключения показаний свидетеля ФИО11, является необоснованной.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности, так как потерпевшая перестала являться на судебное заседание, и он не мог задать ей дополнительные вопросы, поскольку потерпевшая ФИО10 была допрошена в присутствии подсудимого, и у него была возможность задать ей необходимые вопросы.

Необоснованными являются утверждение осужденного о фальсификации доказательств и ссылка на исправлени░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ 20 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.258 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.159)

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░, ░/░

№ 22-5583

░░░░░: ░░░25