Решение по делу № 2-2570/2023 от 04.07.2023

УИД 31RS0022-01-2023-003702-65 Производство (дело) № 2-2570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 октября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Шаталова А.Р. – Осьмакова С.Ю. (по доверенности 01.08.2023 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А.Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шаталов А.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просит восстановить срок для предъявления искового заявления, взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 74733, 02 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 04.07.2023 в размере 71743 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2022 по адресу: Орловская область, а/д М2 Крым, 438 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ А23R22 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением Савина А.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан Савин А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Шаталова А.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № от 09.06.2022.

Шаталов А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО к страховщику, АО ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, произвела страховое возмещение в размере 25500 руб.

Шаталов А.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт», после чего обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и АО ГСК «Югория» произведено выплата в размере 21166, 98 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения.

28.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления Шаталова А.Р. в связи с отсутствием оснований для рассмотрения, в связи с возможностью использования пострадавшего транспортного средства в коммерческих целях.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, истец утверждает, что транспортное средство не использовалось на момент ДТП в предпринимательских целях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, указывая на незаконность действий ответчика. В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд после решения финансового уполномоченного указал, что его доверитель в период с 14.04.2023 по 27.06.2023 находился в командировке в Донецкой народной Республике (ДНР) в служебной командировке.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка ввиду не обращения к финансовому уполномоченному, а также письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера страхового возмещения, доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие либо нарушения истцом не представлено. Указал, что представленное истцом экспертное заключение 1/202 от 17.01.2023, выполненное ООО «Автоэксперт», не соответствует требованиям Единой методики, о чем представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №107047 от 03.02.2023 (рецензия). В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Возражает против восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного № У-23-25664/8020-003 от 28.03.2023 рассмотрение заявления истца прекращено по основанию, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства, а также предоставленные фотоматериалы позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг в силу Закона № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 13-16).

Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, то есть 11.04.2023.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, 30-дневный срок на обращение в суд истекал 26.05.2023.

Согласно входящему штампу Свердловского районного суда, исковое заявление было подано 04.07.2023.

Шаталовым А.Р. в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд представлен приказ о направление его как работника ООО «ТСК» (ООО «Транспортно-строительная компания») в командировку в Донецкую народную Республику в период с 14.04.2023 по 27.06.2023, а также приказ от 01.03.2023 о приеме на работу и справка № 7 от 29.06.2023.

Суд полагает данные обстоятельства как относящиеся к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока и, учитывая принцип доступа к правосудию, считает правильным восстановить срок на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2022 вследствие действий Савина А.Ю., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащим Шаталову А.Р. транспортному средству ГАЗ A23R22, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Савина А.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Шаталова А.Р. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с 09.06.2022 по 08.06.2023.

Автомобиль ГАЗ A23R22, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27.10.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 99).

27.10.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

30.10.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЕ-М» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1104239 от 30.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа – 25 500 руб. (л.д. 103-109).

11.11.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25500 руб. (л.д. 100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая эксперта в ООО «Автоэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно заключению № 1/2023, составила без учета износа 125500 руб., с учетом износа – 121400 руб.

27.01.2023 страховщиком получена претензия Шаталова А.Р. о доплате страхового возмещения в размере 95900 руб., а также выплате стоимости проведенной экспертизы – 7000 руб.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЕ-М» подготовлено экспертное заключение № 1070479 от 03.02.2023 (на экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №1/2023 от 17.01.2023), согласно которому величина ущерба с учетом износа составила 46666, 98 руб. (л.д. 40-44).

07.02.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21166, 98 руб. (л.д. 100 оборот).

10.03.2023 Шаталов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № У-23-25664/8020-003 от 28.03.2023 о прекращении рассмотрения обращения Шаталова Р.А., поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства, а также предоставленные фотоматериалы позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

При этом, как следует из выписки из ЕГРИП ФНС России истец не является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из ЕГРН в ноябре 2020 года истец ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Белгород, <адрес>. Договор обязательного страхования (полис ОСАГО №) заключен с указанием использования автомобиля в личных целях (л.д. 55). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, истцом использовался автомобиль для завершения строительства своего же дома, поскольку в доме отсутствовала внутренняя отделка.

Таким образом у суда имеются основания полагать, что автомобиль использовался Шаталовым А.Р. для своих личных нужд и потребностей. При этом ответчиком не оспаривается использование истцом транспортного средства в личных целях.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.

Согласно экспертному заключению №1-2023 от 17.03.2023, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 125548, 89 руб., а с учетом износа – 121400 руб.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Представленное же АО «ГСК «Югория» экспертное заключение (рецензия) №107049 от 03.02.2023 подготовлено той же организацией, которая изначально производила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заказу ответчика (ООО «РАНЭ-М»). При этом названное экспертное заключение и имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 30.10.2022 содержат противоречивые выводы относительно стоимости ремонта данного транспортного средства, которая была определена исходя из одного и того же объема повреждений и работ по их устранению.

Более того, экспертное заключение ООО «Автоэксперт», положенное в основу требования претензии о доплате страхового возмещения, побудило АО «ГСК «Югория» составить экспертное заключение (рецензию) на него и принять решение о доплате страхового возмещения в размере 21166, 98 руб.

Также суд отмечает, что ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако не реализовал указанное право.

Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 74733, 02 руб., исходя из установленной заключением ООО «Автоэксперт» стоимости восстановительного ремонта (121400 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (25500 руб.+21166, 98 руб.)

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 74733, 02 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 37366, 51 руб. (74733, 02 x50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2022 (дата принятия решения финансовым уполномоченным) по 04.07.2023 (дата подачи иска в суд) в размере 71743 руб., из расчета 74733, 02 руб.*1х96 дн.

В судебном заседании представитель истца настаивал именно на этом периоде взыскания неустойки и данной сумме неустойки.

Представитель АО «ГСК «Югория» в своих возражениях просил о снижении неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Относительно доводов ответчика о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом требование заявлено о взыскании с ответчика стоимости проведенного исследования в ООО «Автоэксперт».

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном же случае, судом установлено, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав, что Шаталов А.Р. не является потребителем услуг.

Кроме того, досудебное исследование, представленное в материалы дела истцом, положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4429, 52 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаталова А.Р. (паспорт серии №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шаталова А.Р. страховое возмещение в размере 74733, 02 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 04.07.2023 в размере 71743 руб., штраф в размере 37366, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Шаталову А.Р. к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4429, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2023.