Решение от 18.08.2022 по делу № 22-3801/2022 от 29.07.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бабушкин Д.Ю.

Дело № 22-3801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2022 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Родионовой В.Д.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Овчинниковой Г.В.

осужденного Великородова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Великородова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года, которым

Великородов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование основное общее, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 11.01.2022г. Михайловским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл - 02.05.2022г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 22 дня;

- 11.05.2022 г. Хасанским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по настоящему делу:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2022г., окончательно назначено наказание Великородову А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования Великородова А.А. к месту отбывания наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание Великородову А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Великородова А.А., отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Великородов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края в период с 18 часов 00 минут 04 февраля 2022г. до 01 часа 20 минут 05 февраля 2022г., при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Великородов А.А. вину в совершении преступлении признал и пояснил, что он 05.02.2022г., в ночное время, от магазина по пр. Блюхера в г. Уссурийске управлял в состоянии опьянения автомобилем «Nissan Cub», при этом был осужден по ст.264.1 УК РФ, был задержан сотрудниками полиции на ул. Общественная в г. Уссурийске и отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Великородов А.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор является несправедливым, в связи суровостью назначенного наказания. Суть его доводов сводится к тому, что после преступления сознался сотрудникам ГИБДД, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чистосердечно признался в совершении преступления. Просит учесть, что давал подробные, последовательные признательные показания, участвовал в следственных действиях с целью собственного изобличения, указал места, где происходили события. Суд не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение до и после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст, активное способствование раскрытия и расследованию преступления. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга состоит на учете по беременности, он имеет постоянное место жительства и работает. Просит учесть, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него причинам, поэтому суд должен был применить положения ч.5 ст.62 УК РФ. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УКРФ, назначить ему условное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Великородова А.А. государственный обвинитель Лях А.Е. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначено справедливое наказание. При назначении Великородову А.А. наказания суд учел сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Уссурийского районного суда от 30.06.2022 года в отношении Великородова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осужденного Великородова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Великородова А.А., который подтвердил факт управления автомобиля в состоянии опьянения, при этом был осужден по ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 05.02.2022г. (т.1 л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2022г (т.1 л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2022г. (т.1 л.д.14) и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности. Показания осужденного, в части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, являются достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Великородова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Великородову А.А. суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, что соответствует требованиям п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нахождение сожительницы в состоянии беременности не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было признано наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Великородова А.А., смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы наказание Великородову А.А. основное и дополнительное, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ч.1, 5 ст.62, 70 УК РФ, обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Великородову А.А. в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимся проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на обстоятельства характеризующее его личность и фактически учел, что наказание по предыдущему приговору, более мягкое, чем лишение свободы, не достигло цели уголовного наказания - предупреждение совершения новых преступлений, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Великородову А.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку по делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Великородова А.А. положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Великородову А.А. наказание соответствует требованиям закона, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного, в том числе, с учетом обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для смягчения назначенного Великородову А.А. наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – колония-поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░