Решение по делу № 33-11565/2019 от 06.06.2019

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-11565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кузнецова Е.В. к Гордеевой Т.П., Новоселовой Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Гордеевой Т.П., с учетом уточнения которого просил:

передать в пользование истцу жилые комнаты под номером 2 площадью 12,9 кв.м и под номером 5 площадью 13,9 кв.м, расположенные на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

передать в пользование ответчику жилую комнату под номером 1 площадью 23,7 кв.м, расположенную на 2 этаже в указанном жилом доме;

остальные помещения, расположенные на 2 этаже и все помещения, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома оставить в общем пользовании сторон;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/12 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, который состоит из 4 жилых комнат, расположенных на 2 этаже дома, а также мест общего пользования: кухни, прихожей, коридора, двух туалетов, ванной комнаты, сауны, комнаты, гаража, расположенных на 1 этаже жилого дома. Также истец является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, под указанным жилым домом. Другим сособственником жилого дома является ответчик, с долей в праве общей долевой собственности в размере 10/12 долей на жилой дом, и 4/6 доли на земельный участок. В связи с тем, что доли в указанном жилом доме в натуре не выделены, выделить их фактически не возможно, и то, что ответчик фактически единолично используют весь жилой дом, добровольного соглашения об определения порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности с ответчиком не достигнуто, у истца возникают трудности в связи с неопределенностью конкретных помещений в пользовании собственным имуществом. В добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования указанным жилым помещением с ответчиком не представляется возможным.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новоселова Е.Е.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Кушнеровым В.А., действующим на основании доверенности от 20.02.2019 сроком на три года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела истец указывал на то, что намерен проживать в спорном жилом доме, так как иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Спор о вселении в жилой дом между сторонами отсутствует, так как на момент предъявления иска и рассмотрения дела препятствий во вселении в жилой дом не имелось. Но возникли разногласия с ответчиком по поводу проживания в определенных комнатах жилого дома. Изначально истец просил предоставить ему в пользование комнату площадью 23,7 кв.м, однако ответчик указала, что пользуется именно этой комнатой, расположенной на 2 этаже, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил предоставить ему в пользование другие комнаты на этом же этаже.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом является необоснованным, так как общая площадь жилого дома составляет 252,1 кв.м, а жилая площадь дома составляет 42,01 кв.м. Ответчик проживает в жилом доме одна.

Выводы суда первой инстанции о том, что определение порядка пользования жилым домом существенным образом нарушает права ответчика, не основано на законе, а, кроме того, не подтверждено какими-либо доказательствами, истец имеет равные с ответчиком права по пользованию жилым домом. Сам по себе факт не проживания истца в жилом доме на момент рассмотрения настоящего спора основанием для отказа в иске об определении порядка пользования жилым домом не является, так как истец вправе в любое время воспользоваться своим правом на проживание в жилом доме, данное право является безусловным, при этом во избежание нарушения прав другого сособственника и отсутствия соглашения с ним о порядке пользования домом, истец и просил определить порядок пользования жилым домом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что согласен и на предоставление ему в пользование одной жилой комнаты, расположенной на 2 этаже.

Представитель ответчика Ковыляев Л.П., действующий на основании ордера от 16.07.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Новоселова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, имеющемуся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> находится жилой дом общей площадью 252,1 кв.м, который состоит из 2 частей.

Предметом спора между истцом и ответчиком Гордеевой Т.П. является часть жилого дома общей площадью 125,5 кв.м, жилой площадью 75,6 кв.м (далее по тексту – спорный жилой дом).

Из копии договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 23.09.1996 следует, что в общую долевую собственность в равных долях Гордеевой Т.П. и Г.П.М. была передана 1/2 доля жилого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 252,1 кв.м. При этом 1/2 доля, которая перешла в общую равнодолевую собственность в порядке приватизации Гордеевой Т.П. и Г.П.М, составляет общую площадь 125,5 кв.м.

Таким образом, у Гордеевой Т.П. и Г.П.М возникло право общей долевой собственности на весь жилой дом общей площадью 252,1 кв.м в размере по 1/4 доле у каждого или по 1/2 доле на часть жилого дома (спорный жилой дом) общей площадью 125,5 кв.м.

Владельцем другой части (1/2 доли в жилом доме общей площадью 252,1 кв.м) жилого дома в виде квартиры <№> является ответчик Новоселова Е.Е.

Из материалов дела следует, что Г.П.М умер <дата>, наследниками его доли на спорный жилой дом (часть жилого дома общей площадью 125,5 кв.м) являются ответчик Гордеева Т.П., а также Г.И.П., К.О.П., к каждому перешло по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на весь дом или по 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома (1/2 долю).

Г.И.П. и К.О.П. подарили принадлежащие им доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> «в» истцу Кузнецову Е.В.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/12 доли во всем жилом доме по <адрес> «в» либо 2/6 доли на спорный жилом дом (часть жилого дома общей площадью 125,5 кв.м), а ответчику принадлежит 4/12 доли во всем жилом доме по <адрес> либо 4/6 доли на спорный жилом дом (часть жилого дома общей площадью 125,5 кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом имеет два этажа, общую площадь 125,5 кв.м, в том числе жилую площадь 75,6 кв.м. На первом этаже жилого дома находятся помещения вспомогательного использования: кухня, ванная, туалет, прихожая, коридор, комната, сауна, гараж. На втором этаже жилого дома находятся 4 жилых комнаты (23,7 кв.м, 12,9 кв.м, 25,1 кв.м, 13,9 кв.м), туалет, одна из комнат (25,1 кв.м) является проходной, то есть через эту комнату осуществляется вход в остальные жилые комнаты и туалет.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме проживает ответчик, истец постоянно проживает с членами своей семьи по адресу: <адрес>, в четырехкомнатной квартире, зарегистрированной на праве собственности за супругой ответчика К.О.П. В данной квартире зарегистрированы 7 человек.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку истец Кузнецов Е.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал. Родственниками Кузнецов Е.В. и Гордеева Т.П., не являются.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что проход в комнаты в жилом доме, на которые претендует истец, осуществляется через общую лестницу, ведущую на второй этаж и проходную комнату, все иные подсобные помещения выделить в отдельное пользование невозможно, а совместное пользование ими в силу отсутствия между сторонами родственных отношений будет существенным образом ущемлять права ответчика Гордеевой Т.П., обладающей подавляющей долей собственности на спорное жилое помещение, пришел к выводам о том, что заявленный истцом порядок пользования жилым домом приведет к ограничению прав ответчика, тем самым будет нарушен баланс прав и интересов сторон. А само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при разрешении заявленных требований следует учитывать сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного использования исходя из заявленных требований. А истец Кузнецов Е.В., обладая незначительной долей собственности в жилом помещении - 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, тем не менее желает существенным образом ограничить права ответчика Гордеевой Т.П. также являющейся собственником данного жилого помещения, таким образом, искусственным образом, создавая для неё во избежании этого, необходимость выкупа его доли на его условиях, о чем и поясняла в судебном заседании Гордеева Т.П.

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Применительно к спорному жилому доме, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

В данном случае спорный жилой дома представляет собой двухэтажную часть жилого дома, общая площадь такой части составляет 125,5 кв.м, жилая площадь 75,6 кв.м, указанная часть жилого дома (спорный жилой дом) находится в собственности двух лиц – истца и ответчика, при этом доля истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не является малозначительной, учитывая, что его доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 2/6, а доля ответчика – 4/6.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, судебная коллегия учитывает, что жилые комнаты находятся на 1 этаже спорного жилого дома, при этом три комнаты (13,9 кв.м, 23,7 кв.м, 12,9 кв.м) являются изолированными, а через комнату площадью 25,1 кв.м осуществляется проход в изолированные комнаты, а также в туалет, находящийся на 2 этаже дома, то есть комната площадью 25,1 кв.м по сути является общей комнатой, не может быть выдела в пользование кому-либо из сторон, должна находиться в общем пользовании.

Таким образом, учитывая доли сторон, площадь жилых комнат, которые могут быть переданы в единоличное пользование каждой из сторон, распределению между сторонами подлежат комнаты 13,9 кв.м, 12,9 кв.м, 23,7 кв.м (общая площадь 50,5 кв.м), соответственно истец имеет право на предоставление в пользование 16,8 кв.м (2/6 доли) жилой площади, а ответчик 33,7 кв.м (4/6 доли). Учитывая, что ответчик, как следует из ее объяснений, данных в суде первой инстанции, пользуется комнатой 23,7 кв.м, то данная комната подлежит передаче ответчику, а также комната площадью 12,9 кв.м, а в пользование истцу подлежит передаче комната площадью 13,9 кв.м.

Такой порядок пользования, по мнению судебной коллегии, учитывая площадь жилых комнат, соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, учитывая, что в спорном жилом доме жилые комнаты по площади равные долям сторон в праве общей долевой собственности отсутствуют. При этом отсутствие в спорном жилом доме жилых комнат по площади равных долям сторон в праве общей долевой собственности (16,8 кв.м и 33,7 кв.м), само по себе основанием для отказа в иске об определении порядка пользования спорным жилым домом не является, учитывая общую площадь спорного жилого дома, количество жилых комнат для непосредственного проживания и их площадь.

Остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами (истцом и ответчиком), определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым домом, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Тот факт, что ранее истец в спорном жилом доме не проживал, не является основанием для отказа ему в требовании об определении порядка пользования спорным жилым домом, учитывая, что он стал собственником доли в спорном жилом доме в июне 2017 г.

Наличие у истца права пользования иным жилым помещением – четырехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности супруге истца, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, учитывая, что истец наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, а определение порядка пользования спорным жилым домом (предоставление в пользование каждой из сторон отдельных жилых комнат) позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным жилым домом. Судебная коллегия также учитывает, что общая площадь четырехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности супруге истца, составляет 75,4 кв.м, жилая площадь – 48,9 кв.м, в квартире зарегистрированы 7 человек, включая истца. Истец, являясь долевым сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него на праве собственности или праве пользования иных объектов недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск истцом инициирован с целью побуждения ответчика к выкупу доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являются ее субъективной оценкой действий истца о подаче иска, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске к Гордеевой Т.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом, указанным судебной коллегией в настоящем определении (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новоселова Е.Е., владелец другой части жилого дома, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать, так как она стороной спорных правоотношений не является, какие-либо права именно на спорный жилой дом (часть жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику), не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое неимущественного требование истца удовлетворено частично, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб. и подачу апелляционной жалобы 150 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, размер которых, учитывая доказанность факта их несения, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Е.В. к Гордеевой Т.П. об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> передав в пользование Кузнецову Е.В. жилую комнату площадью 13,9 кв.м, расположенную на 2 этаже указанного жилого дома, передав в пользование Гордеевой Т.П. жилые комнаты площадью 12,9 кв.м и 23,7 кв.м, расположенные на 2 этаже указанного жилого дома, остальные помещения, расположенные на 1 и 2 этаже указанного жилого дома оставить в общем пользовании Кузнецова Е.В. и Гордеевой Т.П..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу Кузнецова Е.В. с Гордеевой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к Новоселовой Е.Е. – отказать.

Председательствующий	Г.Г. Бурматова
Судьи	Е.Р. Ильясова
	О.В. Ильина