Решение от 11.01.2022 по делу № 11-489/2022 (11-15169/2021;) от 26.11.2021

         Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело №2-777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-489/2022(11-15169/2021)

11 января 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Шалиевой И.П.,

судей                         Онориной Н.Е., Кучина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Игоря Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года по иску Семенова Игоря Анатольевича к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя истца Семенова И.А. по доверенности Дубинской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     установила:

Истец Семенов И.А. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал на то, что 22 декабря 2002 года фактически приобрел у <данные изъяты> земельный участок за 80000 рублей. Право собственности на земельный участок не зарегистрировал, так как продавцы на момент продажи земельного участка, являясь единственными наследниками после смерти брата ФИО32, умершего 14 июня 1998 года, являвшегося собственником земельного участка, не оформили право собственности на земельный участок. В подтверждение фактически состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка, продавцы передали истцу свидетельство на право собственности ФИО33 на землю от 29 августа 1996 года. В дальнейшем продавцы, не оформив наследственные права, умерли. ФИО31 умерла 25 апреля 2004 года, ФИО34 умер 06 февраля 2017 года. Наследственные дела после их смерти не открывались, единственным наследником после умершей ФИО35 известным истцу, является дочь <данные изъяты> Ратегова (Алешечкина) А.Ф. с 22 декабря 2002 года, то есть более 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит обязательные налоги и сборы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Дубинская Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что за время владения земельным участком истцом возведены капитальные строения на участке, с 2015 года на участок проведено электричество, истец оплачивает расходы по электроэнергии.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области Масич И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у администрации отсутствовали сведения про данный земельный участок, так как свидетельство о праве собственности на землю изначально на имя Байгужина А.Х. было выдано администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области. Согласно выписке за земельный участок из Росреестра сведения о правообладателе отсутствуют, границы участка не определены, адрес участка указан Новая Теча, поэтому про данный земельный участок администрация не знала. После обращения Семенова И.А. в суд с данным иском, администрацией был установлен адрес земельного участка – <адрес>. Фактически земельный участок является выморочным имуществом, так как наследники не оформили права наследования и Муниципальное образование может оформить право собственности на данный участок. Кроме того, земельный участок находится на территории ЗАТО, где земли не могут передаваться в собственность граждан, а могут находиться на правах аренды.

Третье лицо Алешечкина А.Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что спорный земельный участок ранее принадлежал ее дяде ФИО36 который умер 14 июня 1998 года. После его смерти земельным участком стали пользоваться ее мама ФИО37, и ее дядя ФИО38, приходящиеся умершему братом и сестрой, которые также умерли. После смерти ФИО39 в наследство никто не вступал. ФИО40 в браке не состоял, детей не было. Единственными наследниками после его смерти были сестра <данные изъяты>

Третье лицо Веселова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.186). Ранее суду поясняла, что она с 2003 года владеет земельным участком, который граничит с участком Семенова И.А., который она приобретала у Балхиной Р. Семенов И.А. начал пользоваться земельным участком с 2003 года, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, на участке имеются постройки. Спора по границе у нее с Семеновым И.А. нет.

Третьи лица Анцупова О.П., Ахметзянова А.С., Ахметзянов В.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 183,185, 189).

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Семенов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Семенов И.А. приобрел земельный участок у <данные изъяты> полностью расплатился за земельный участок, но не зарегистрировал право собственности на земельный участок, так как продавцы, являясь единственными наследниками после смерти брата, не вступили в наследство и не оформили наследственные права. В подтверждение состоявшейся сделки и расчета по ней продавцы передали истцу все документы умершего на земельный участок. С 22 декабря 2002 года истец непрерывно, открыто пользуется земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц: Веселовой О.А. и Алешечкиной А.Ф., свидетеля ФИО41 договором с ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания». Земельный участок ранее до 2004 года входил в состав Каслинского муниципального района Челябинской области, в дальнейшем передан в состав Озерского городского округа и с 2004 года ответчик должен был интересоваться судьбой принадлежащего ему земельного участка. Не согласен с выводом суда об отсутствии добросовестности в действиях истца, который не мог не знать об отсутствии у него права на земельный участок, поскольку наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника. Судом при рассмотрении данного гражданского дела не были учтено, что по смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности…). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих оснований.

С учетом того, что истец открыто, непрерывно, добросовестно пользовался земельным участком и данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, но продавцы по независящим от Семенова И.А. основаниям не оформили право собственности на земельный участок и не легализовали сделку, полагает у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Озерского городского округа Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Семенов И.А., ответчик Администрация Озерского городского округа Челябинской области, третьи лица: Алешечкина А.Ф., Анцупова О.П., Ахмедзянов В.Х., Ахмедзянова А.С., Веселова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова И.А. по доверенности Дубинской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского и сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Касли и района от 30 июля 1996 года №587 земельный участок, площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каслинского района <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю от 29 августа 1996 года, регистрационная запись №12043, сведения о правах на земельный в ЕГРН отсутствуют, границы участка не установлены ( т.1 л.д.9-11,194).

Со слов третьего лица Алешечкиной А.Ф. в суде первой инстанции <данные изъяты> был собственником родительского дома и земельного участка, но после его смерти её мать ФИО47 и двоюродный дядя снесли дом, участок долго стоял, потом ФИО46 решила продать участок. Тут же уточнила, когда-то все имущество принадлежало её бабушке Сабировой, которая разделила участок с сыном Байгужиным Ахметом Хаметовичем, на участке последнего дома не было (т.1 л.д.203).

Согласно акта осмотра земельного участка, составленного ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 0,12 га расположен по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в соответствии с ранее утвержденным планом. В ходе осмотра земельного участка установлено, что подъезд к рассматриваемому участку осуществляется со стороны улицы <адрес>. Границы осматриваемого участка обозначены ограждением из профнастила и сетки-рабица. В пределах участка размещены: двухэтажный жилой дом из сруба, одноэтажный гараж для автомобиля, одноэтажная баня и навес (беседка). На участке произрастают плодовые деревья, осуществляется огородническая деятельность. Участок содержится в удовлетворительном состоянии ( т.1 л.д.167-169).

ФИО42 умер 14 июня 1998 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.20).

После его смерти наследство не открывалось, наследников, вступивших в права наследования, не имеется ( т.1 л.д.51-53, 127, 190,192,193).

Из пояснений представителя истца и третьего лица Алешечкиной А.Ф. следует, что после смерти ФИО43 собственника земельного участка, данный участок был продан истцу Семенову И.А. сестрой ФИО48 и братом ФИО49

ФИО45 умерла 25 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д.19), ФИО44 умер 06 февраля 2017 года (свидетельство о смерти т.1 л.д.21).

После смерти ФИО50 наследство не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов и сведениями из нотариальной палаты ( т.1 л.д.51-53, 127, 190,192,193).

Установив, что Семенов И.А. не мог не знать об отсутствии у него права на земельный участок, приобретая земельный участок у наследников, не вступивших в права наследования, данный земельный участок является выморочным имуществом, факт пользования Семеновым И.А. земельным участком и обеспечение его сохранности не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Семенов И.А. приобрел земельный участок у ФИО51 полностью расплатился за земельный участок, получил от истцов свидетельство о праве собственности на землю на имя умершего собственника, но не зарегистрировал право собственности на земельный участок, так как продавцы, являясь единственными наследниками после смерти брата, не вступили в наследство и не оформили наследственные права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду следующего.

В с░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.1152,1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.549 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 130).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.1 ░░.550 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ 2003 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░54. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2015 ░░░░ (░.1 ░.░.41,106,204,205). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.