Решение по делу № 33-29480/2023 от 17.08.2023

Судья: Малюкова Т.С.                                 Дело № 33-29480/2023

УИД 50RS0036-01-2021-003125-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Конатыгиной Ю.А.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенковой Е. В. к Туляковой И. В., Тулякову А. А., администрации городского округа Пушкинский Московской области об определении порядке пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Туляковой И. В., Тулякова А. А. к Матвеенковой Е. В. об определении порядка пользования земельным участком,

по иску Матвеенковой Е. В. к Туляковой И. В., Тулякову А. А., Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Ивановой Н. И., Кривенкову М. И., Петрищевой И. М., третьему лицу Андрееву А. В. об установлении внешних границ земельного участка,

    по иску Матвеенковой Е. В. к Туляковой И. В., Тулякову А. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

    по апелляционной жалобе Матвеенковой Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Матвеенковой Е. В., ее представителя Ленской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Туляковой И. В., Тулякова А.А. – Туляковой О.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                             установила:

Матвеенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Туляковой И.В., Тулякову А.А., администрации городского округа Пушкинский Московской области об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу, на праве собственности принадлежит следующее имущее имущество: 39/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 105,8 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за <данные изъяты> от 24 мая 2011 года; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 12 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года; земельный участок, общей площадью 125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года; земельный участок, общей площадью 141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП за <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года. Право собственности истца на часть жилого дома возникло в следующем порядке: 17 февраля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>., истец стала собственником земельного участка, общей площадью 141 кв.м., 125 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на участок площадью 12 кв.м., 18/100 долей в праве общей собственности жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> 23 апреля 2011 года между истцом и Бронниковым Н.В. был заключен договор дарения 21/100 долей указанного жилого дома. При совершении дарения, согласие супруги <данные изъяты>. получено в надлежащем порядке, о чем указано в тексте договора дарения. Вместе с тем, право собственности <данные изъяты>. на 27/100 долей жилого дома, возникло на основании сделки купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>., имевшей место 19 февраля 1974 года по договору <данные изъяты>. Договором от 25 ноября 1974 года между Туляковой Р.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, проведено изменение размера долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Звягино, <данные изъяты>, согласно которому была установлена следующая долевая принадлежность: Туляковой Р.А. - 45/100 долей, <данные изъяты> - 18/100 долей, <данные изъяты> - 16/100 долей, <данные изъяты> - 21/100 долей. В том же договоре в пункте 3 указанно, что указанное перераспределение долей жилого дома не изменяет размера долей земельных участков собственников, то есть <данные изъяты> продолжало принадлежать по праву пользования 27/100 долей земельного участка на основании договора <данные изъяты> от 19 февраля 1974 года.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Матвеенковой Е.В. 27/100 долей земельного участка, ранее находящихся в пользовании бывшего владельца <данные изъяты>, из участка домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», прекратить право общей долевой собственности Тулякова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, микрорайон Звягино, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставив ему взамен проход, предложенный экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по варианту раздела № 2.

Ответчики Тулякова И.В., Туляков А.А. подали встречный иск к Матвеенковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Звягино, <данные изъяты>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, мотивировав тем, что стороны по настоящему делу являются совладельцами данного жилого дома. Изначально указанное домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1088 кв. м. принадлежало <данные изъяты> (доля в праве 54/100) и Туляковой Р.А. (доля в праве 46/100). Порядок пользования указанным жилым домом сложился таким образом, что <данные изъяты> пользовался правой половиной дома и земельного участка, Тулякова Р.А. пользовалась левой половиной дома и земельного участка. В 1973 году <данные изъяты> продал <данные изъяты> принадлежащие ему 54/100 доли дома. В 1974 году <данные изъяты> продала <данные изъяты> 27/100 долей жилого дома на земельном участке, площадью 1088 кв. м., передав <данные изъяты> помещения и часть земельного участка со стороны фасадной части жилого дома. При этом 27/100 долей домовладения и часть земельного участка остались у <данные изъяты> в зафасадной части дома. В 1974 году Туляков А.Н. продал <данные изъяты> левую половину дома, состоящую из комнат двух размером 24 кв. м., передав ему в пользование земельный участок зафасада. 25 ноября 1974 года между собственниками указанного домовладения был подписан договор об изменении размера долей: Тулякова Р.А. - 45/100, <данные изъяты> - 18/100, <данные изъяты> - 16/100, <данные изъяты>. - 21/100, при этом, в соответствии с п.3 указанного договора, указанное выше изменение долей жилого дома не изменили размеров земельных участков собственников, в связи с чем в 1974 году порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, площадью 1088 кв.м., на котором расположен дом, сложился. <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовались фасадной частью дома и земельного участка, Тулякова Р.А. и <данные изъяты> пользовались зафасадной частью дома и земельного участка. При этом со стороны улицы, указанный земельный участок имел две калитки: в одну калитку ходили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в другую калитку ходили <данные изъяты> и Тулякова Р.А. В 1975 году по заявлению Туляковой Р.А. ввиду отсутствия подъезда к дому из участка <данные изъяты>, Туляковой Р.А. был выделен земельный участок, площадью 0,02 га. В 2001 году <данные изъяты> подарила принадлежащие ей 16/100 долей жилого дома <данные изъяты> и <данные изъяты> В 2004 году <данные изъяты> подарил Туляковой И.В. 16/200 долей жилого дома. В 2010 году Матвеенкова Е.В. унаследовала 18/100 долей принадлежащих <данные изъяты>. В 2011 году <данные изъяты> подарил Матвеенковой Е.В. 21/100 долю жилого дома. Таким образом, по состоянию на 2021 год собственниками указанного дома являлись: Туляков А.А. - доля в праве 45/100; Тулякова И.В. - доля в праве 16/100; Матвеенкова Е.В. - доля в праве 39/100. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года домовладение было разделено на две части, долевая собственность между Матвенковой Е.В. с одной стороны и Туляковой И.В., Туляковым А.А. прекращена, в связи с чем Туляков А.А. и Тулякова И.В. считают порядок пользования земельным участком сложившимся, просили его установить.

4 июня 2021 года Матвеенкова Е.В. подала иск к Тулякову А.А., Туляковой И.В., администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>., который был принят к производству судьи Абрамовой Ж.И., гражданскому делу присвоен № 2-3405/2021.

Определением суда от 29 июня 2021 года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3405/2021.

28 июня 2021 года Матвеенкова Е.В. подала иск к Туляковой И.В., Тулякову А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты>, который был принят к производству судьи Чуткиной Ю.Р., гражданскому делу присвоен № 2-3810/2021.

Определением суда от 15 декабря 2021 года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3810/2021.

В возражениях на встречный иск Матвеенкова Е.В. указала, что действующий порядок пользования земельным участком был установлен ответчиками без ее согласия, самовольно перенесены заборы, организованы дополнительные дорожки для прохода, фактическое использование земельного участка не соответствует идеальным долям. При этом решением председателя артели «Красный луч» от 3 мая 1950 года <данные изъяты> была увеличена часть участка в западную сторону на три метра для постройки сарая и уборной. Однако указанная часть земли, как и земля, переданная Туляковым впоследствии <данные изъяты>, вошла в общий участок, используемый истцом и ответчиками в настоящее время. Каких-либо дополнительных соглашений и перераспределения долей в этой части между сособственниками домовладения не заключалось, в связи с чем эти земли являются прирезаемыми к основному участку, находящемуся в общем пользовании. Истец Матвеенкова Е.В. с учетом представленных ответчиком документов, решенис исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов от 29 октября 1974 года № 868, полагала, что ей принадлежит право на пользование 50/100 долей земельного участка (27/100 от <данные изъяты> и 23/100 от <данные изъяты>).

Матвеенкова Е.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления в пользование истцу земельного участка по указанному адресу соразмерно 50/100 доли, настаивала на прекращении права общей долевой собственности Тулякова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указав следующее: на основании представленных ответчиком в судебное заседание документов, не имевшихся в распоряжении истца, 29 августа 1947 года на основании договора купли-продажи Туляков А.Н. продал <данные изъяты> левую половину дома, состоящую из 2-х комнат площадью 24 кв.м. На основании решения исполнительного комитета Пушкинского городском депутатов №868 от 29 октября 1974 года за Туляковой Р.А. и Кабоновым И.Ф, зарегистрировано 0,46 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности (то есть по 0,23 доли жилого дома). Остальная часть дома 54/100 долей зарегистрирована Сечкиной В.В. и Бронниковым Н.В. (по 27/100 долей). Договором от 25 ноября 1974 года между Туляковой Р.Л., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> проведено изменение размеров долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Договором установлена следующая долевая принадлежность: Туляковову Р.А. - 45/100, <данные изъяты>, - 18/100 долей; <данные изъяты> - 16/100 долей; <данные изъяты> - 21/100. В пункте 3 договора указано, что данное перераспределение долей жилого дома не изменяет размера долей земельных участков собственников, то есть <данные изъяты> продолжало принадлежать по праву пользования 23/100 долей земельного участка на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов № 868 от 29 октября 1974 года. Таким образом, Матвеенковой Е.В. при наследовании за <данные изъяты> (<данные изъяты>) 18/100 долей жилого дома получено в пользование 23/100 доли земельного участка, а от Бронникова на 21/100 жилого дома право пользования на 27/100 земельного участка, всего, по мнению истца, ей перешло право на пользование 50/100 долей земельного участка. Порядок пользования земельным участком был организован ответчиками без согласия истца путем самовольной переустановки и возведения внутренних заборов, при этом истцу была выделена в пользование меньшая доля земли, чем установлено правоустанавливающими документами, ответчиками истцу чинились препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, по уточненному иску просила об устранении нарушений.

Ответчики Тулякова И.В., Туляков А.А. уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ встречный иск к Матвеенковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по варианту №4 или №5 судебной экспертизы; установлении внешних границ земельного участка по варианту экспертного заключения, в обосновании указав, что определением суда от 21 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты> После проведенной экспертизы возникла необходимость в уточнении исковых требований. Экспертом был предложен 1 вариант установления внешних границ земельного участка и 8 вариантов определения порядка пользования данным земельным участком. Из них варианты №№1,2,3,6,7 и 8 были предложены ответчиком по встречному иску Матвеенковой Е.В., а варианты №№ 4 и 5 предложены истцами по встречному иску Туляковым А.А. и Туляковой И.В. Ответчики в уточненной редакции встречного иска возражали по предложенным истцом вариантам порядка пользования землей, ссылаясь на то, что данные варианты не отражают сложившийся многолетний порядок пользования, кроме того, каждый вариант, предложенный истцом, включает в делимую площадь земельный участок, площадью 197 кв.м., который был в 1975 году предоставлен в качестве дополнительного Туляковой P.A. правопредшественнику Тулякова А.А. и не является общим земельным участком, при этом предложенные истцом варианты не соответствуют юридическому разделу дома. Также просили учесть, что у истцов по встречному иску никогда не было во владении части дома со стороны фасада здания земельного участка под домом и примыкающего к дому со стороны фасадной части земельного участка. У ответчика по встречному иску никогда не было во владении части дома со стороны зафасада здания и земельного участка под домом и примыкающего к дому со стороны зафасадной части земельного участка, равно как не было никаких вспомогательных строений, расположенных на зафасадной части земельного участка; предлагаемые Матвеенковой Е.В. варианты не учитывают право собственности Тулякова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080207:374 (дорожка общего пользования), координаты которого учтены в ЕГРН; по варианту №2 проход ко входу в дом, а также к зафасадной части земельного участка Туляковых осуществляется по дорожке общего пользования, длинна которой составляет 37 метров, ширина составляет 1 метр. При этом дорожка имеет излом под прямым углом. При такой длине, ширине и конфигурации дорожки, пользование ею очень затруднительно, особенно в зимнее время года. Вариант №3 не учитывает многолетний порядок пользования земельным участком; включает в делимую площадь участок под гаражом, площадью 197 кв.м., который предоставлялся непосредственно Туляковой Р.А. и не является общим земельным участком. Ссылаются также на то, что до 1975 года площадь спорного земельного участка составляла 1088 кв. м., к нему в 1975 году по заявлению Туляковой Р.А. ввиду отсутствия подъезда к дому, из смежного земельного участка принадлежащего <данные изъяты> был дополнительно выделен земельный участок, площадью 0,02 га., что подтверждается решением Исполкома Клязьминского поселкового совета от 29 января 1975 года, протокол №2, выпиской из приказа по совхозу им.Тимирязева от 21 января 1975 года №15, ситуационным планом земельного участка по <данные изъяты>, планом земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, из земель которого выделялся земельный участок, площадью 0,02 га. Варианты 6-8 не соответствуют разделу жилого дома и надворных построек, не учитывают многолетний порядок пользования земельным участком. Предложенные Матвеенковой Е.В. варианты определения порядка пользования не совпадают со сложившимся длительное время землепользованием и не привязаны к долям в доме, которое до его раздела не было равным. Порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, площадью 1088 кв. м., на котором дом расположен сложился в 1974 года, когда между собственниками указанного домовладения был подписан договор об изменении размера долей. Правопредшественники сторон по настоящему делу <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовались фасадной частью дома и земельного участка, Тулякова Р.А. и <данные изъяты> пользовались зафасадной частью дома и земельного участка. Земельные участки правопредшественников сторон были обособлены и огорожены заборами. Не были огорожены только две дорожки общего пользования. Как Матвеенкова Е.В., так и Туляков А.А., Тулякова И.В. вместе с приобретенными долями жилого дома приобрели право пользование частями земельного участка в том же объеме и в том же месте, которые были у их правопредшественников. Находящиеся в их пользовании земельные участки имеют существующие на местности заборы. Настаивали на определении порядка пользования землей по вариантам №4, либо №5.

Определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об установлении внешних границ земельного участка были привлечены Иванова Н.И., Кривенков М.И., Петрищева И.М.

Определением суда от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Андреев А.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года иск Матвеенковой Е.В. к Туляковой И.В., Тулякову А.А., администрации Пушкинского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен частично.

Встречный иск Туляковой И.В., Тулякова А.А. к Матвеенковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Иск Матвеенковой Е.В. к Туляковой И.В., Тулякову А.А., администрации Пушкинского городского округа, Ивановой Н.И., Кривенкову М.И., Петрищевой И.М., третьему лицу Андрееву А.В. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворен частично.

Иск Матвеенковой Е.В. к Туляковой И.В., Тулякову А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

Судом установлены внешние границы земельного участка площадью 1368 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 экспертного заключения эксперта <данные изъяты> в соответствии с указанным каталогом координат.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, по варианту №12 экспертного заключения эксперта <данные изъяты> с указанием каталога координат, в соответствии с которым:

в пользование Матвеенковой Е.В. выделен земельный участок площадью 420 кв. м., в том числе контур 1 - 142 кв. м., контур 2 - 278 кв. м.,

в общее пользование Матвеенковой Е.В., Туляковой И.В. и Туликова А.А. выделен земельный участок площадью 12 кв. м.

В пользование Туляковой И.В. и Туликова А.А. выделен земельный участок площадью 936 кв.м., в том числе контур 1 – 198 кв.м., контур 2 – 738 кв.м.

В удовлетворении заявленных Матвеенковой Е.В. требований об определении порядка пользования по вариантам, не соответствующим установленным судом, а также в части требований о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, Матвенкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении и на апелляционную жалобу Тулякова И.В., Туляков А.А. ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матвеенковой Е.В. принадлежит следующее имущество:

- 39/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 105,8 кв. м., инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24 мая 2011 года за <данные изъяты>.

17 февраля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> истец стал собственником земельного участка, общей площадью 141 кв. м., 125 кв.м., 1/2 доли в праве общей собственности на участок площадью 12 кв.м., 18/100 долей в праве общей собственности жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

23 апреля 2011 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор дарения 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> на 27/100 долей жилого дома, возникло на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 19 февраля 1974 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчики Туляков А.А. и Тулякова И.В. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам дела указанное домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 1088 кв. м. ранее принадлежало <данные изъяты> (доля в праве 54/100) и Туляковой Р.А. (доля в праве 46/100).

В 1973 году <данные изъяты> продал <данные изъяты> принадлежащие ему 54/100 доли дома.

В 1974 году <данные изъяты> продала <данные изъяты> 27/100 долей жилого дома на земельном участке, площадью 1088 кв.м., передав <данные изъяты>. помещения и часть земельного участка со стороны фасадной части жилого дома. При этом 27/100 долей домовладения и часть земельного участка остается у <данные изъяты> в зафасадной части дома.

В 1974 году Туляков А.Н. продал <данные изъяты> левую половину дома, состоящую из комнат двух размером 24 кв.м., передав ему в пользование земельный участок зафасада.

Договором от 25 ноября 1974 года между Туляковой Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проведено изменение размера долей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и установлена следующая долевая принадлежность с выделением:

Туляковой Р.А. - 45/100 долей,

<данные изъяты> - 18/100 долей,

<данные изъяты> - 16/100 долей,

<данные изъяты> - 21/100 долей.

В пункте 3 договора указано, что указанное перераспределение долей жилого дома не изменяет размера долей земельных участков собственников, то есть <данные изъяты>. продолжало принадлежать по праву пользования 27/100 долей земельного участка на основании вышеуказанного договора <данные изъяты> от 19 февраля 1974 года.

Таким образом, в 1974 году порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, площадью 1088 кв.м., на котором расположен дом сложился.

По доводам ответчиков, <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовались фасадной частью дома и земельного участка, Тулякова Р.А. и <данные изъяты> пользовались зафасадной частью дома и земельного участка.

При этом со стороны улицы, указанный земельный участок имел две калитки: в одну калитку ходили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в другую калитку ходили <данные изъяты> и Тулякова Р.А.

Наличие многолетнего сложившегося порядка пользования землей истцом отрицалось.

В то же время, в 1975 году по заявлению Туляковой Р.А. ввиду отсутствия подъезда к дому из участка <данные изъяты> Туляковой Р.А. был выделен земельный участок, площадью 0,02 га.

В 2001 году <данные изъяты> подарила принадлежащие ей 16/100 долей жилого дома <данные изъяты> и <данные изъяты>

В 2004 году <данные изъяты> подарил Туляковой И.В. 16/200 долей жилого дома.

Как указано ранее, в 2010 году Матвеенкова Е.В. унаследовала 18/100 долей <данные изъяты> в 2011 году <данные изъяты> подарил Матвеенковой Е.В. 21/100 долю жилого дома.

Таким образом, собственниками указанного дома являлись:

Матвеенкова Е.В. - доля в праве 39/100,

Туляков А.А. - доля в праве 45/100 на основании договора дарения от 25 мая 1994 года,

Тулякова И.В. - доля в праве 16/100, из которых 16/200 долей в праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома 2 июля 2004 года и 16/200 долей дома на основании договора дарения от 2 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и дополнительным решением от 12 сентября 2022 года по делу № 2-875/2021 за Туляковым А.А. (0,74 доли), Туляковой И.В. (0,26 долей) признано право собственности на самовольные постройки лит. А2, АЗ, А4, А5, А6, а6, строения лит. Г16, Г15., произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в следующем порядке.

В собственность Матвеенковой Е.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 75,9 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.а веранда – помещение №1 - 11,2 кв.м, в строении лит.А1 помещение №2 кухня – 6,0 кв.м, в строении лит.А помещения №3 жилая – 18,2 кв.м, №4 жилая – 9,2 кв.м, №5 жилая – 12,1 кв.м, в строении лит.а2 веранда помещение №6 – 15,1 кв.м, в строении лит.а3 веранда помещение №7 – 4,1 кв.м, служебные постройки лит.Г4 сарай, лит.Г10 уборная, лит.Г11 уборная, лит.Г12 хозблок, лит.Г14 уборная.

В общую долевую собственность Тулякова А.А. (0,74 долей), Туляковой И.В. (0,26 долей) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 321,6 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение №3 коридор – 10,9 кв.м, в строении лит.А2 помещения №1 жилая – 11,5 кв.м, №2 жилая – 24,9 кв.м, №4 коридор – 7,7 кв.м, №5 подсобное – 5,1 кв.м, №6 коридор – 5,0 кв.м, в строении лит.А4 помещения №7 санузел – 7,6 кв.м, №8 кухня – 24,8 кв.м, в строении лит.А3 помещение №9 прихожая – 10,5 кв.м, в строении лит.А6 помещение №11 холл – 37,3 кв.м, в строении лит.а6 помещение №12 терраса – 40,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения №13 коридор – 20,7 кв.м, №14 жилая – 28,5 к.м, №15 жилая – 25,5 кв.м, №16 санузел – 11,7 кв.м, в строении лит.А5 помещение №17 жилая – 24,8 кв.м, служебные постройки лит.Г15 баня, лит.Г16 гараж.

Признано право общей долевой собственности за Туляковым А.А. (0,74 долей), Туляковой И.В. (0,26 долей) на самовольные постройки лит.А2 (1 и 2 этаж), А3, А4, А5, А6, а6, надворные строения лит.Г16, Г15, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об установлении внешних границ земельного участка привлечены собственники смежных земельных участков Иванова Н.И., Кривенков М.И., Петрищева И.М.

Поскольку между сторонами возник спор относительно порядка пользования землей, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями, с целью проверки доводов сторон определением суда от 21 декабря 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Определением суда от 19 апреля 2022 года произведена замена эксперта на <данные изъяты>

Определением суда от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андреев А.В., собственник смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-17/2017, а также назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в связи с необходимостью выявления реестровых ошибок, наличие которых могло повлечь за собой невозможность установления внешних границ спорного земельного участка по предложенному экспертом единственному варианту, согласно которому часть границ, не соответствующая фактическому расположению смежных заборов определена по сведениям ЕГРН, при этом смещение (перенос) разделительных ограждений вариантом не предусмотрено, соответственно, разработанные на базе данного варианта варианты определения порядка пользования землей не могли отражать действительное положение фактического пользования и могли за собой повлечь нарушение прав третьих лиц, а также породить в будущем возникновение новых судебных споров, что нарушило бы принцип правовой определенности конечности итогового судебного акта.

2 февраля 2023 года Матвеенкова Е.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявила об определении порядка пользования земельным участком на основе правоустанавливающих документов, исходя из равенства пользования, установлении права на пользование 50/100 долей земельного участка, ранее находящегося в пользовании бывших владельцев <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчики Туляков А.А. и Туляков И.В., уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявили об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту №4 или варианту № 5 заключения эксперта.

Из дополнительного экспертного заключения <данные изъяты> по делу №2-2/2023 следует, что в части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В отношении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют каталогу координат, установленному решением Пушкинского городского суда Московской области по делу 2-17/2017 от 6 марта 2017 года (дело 2-17/2017).

Кроме того, часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, смежная с земельным участком <данные изъяты>, соответствует границе, установленной определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу 2-206/2014 (дело 2-17/2017), от точки 2 до точки 6.

Согласно первоначальному основному заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 12 августа 2022 года, экспертом Ананиным Н.В. было разработано 8 вариантов определения порядка пользования земельным участком, дополнительным заключением их число было увеличено до 13.

Однако, как указал эксперт в судебном заседании, 1-3 варианты, предложенные истцом, не соответствуют юридическому разделу дома, 4-й вариант, предложенный ответчиком, соответствует разделу дома, но был разработан без учета долей в доме, дополнительные варианты соответствуют разделу дома и составлены по предложению истца, при этом из тех вариантов, которые соответствует разделу дома, 6-й, 7-й, 8-й и 1-й вариант разработаны в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на дом, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й не привязаны к долевому соотношению права сторон на дом, 4-й вариант приближен к фактическому пользованию землей.

По предложению истца экспертом был подготовлен вариант № 2 установления внешних границ земельного участка, не соответствующий кадастровой границе смежного землепользователя Андреева А.В., на базе которого экспертом было подготовлено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, варианты №№ 9, 10 и 11, которые сторона истца поддержала в судебном заседании.

По предложению Туляковых экспертом также были разработаны варианты №№ 12, 13 определения пользования земельным участком на базе варианта №1 установления внешних границ земельного участка, которые сторона ответчиков подержала в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам представленных заключений судебного эксперта <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключениях основной и дополнительной экспертиз достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, полностью поддержаны экспертом при опросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты судебной экспертизы, как основанной, так и дополнительной, сторонами не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь данным экспертным заключением, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования сторон об установлении внешних границ спорного земельного участка, суд первой инстанции принял за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку предложенный истцом вариант <данные изъяты> установления внешних границ земельного участка основан на предположении наличия реестровой ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву А.В., поскольку забор на границе земельного участка Андреева А.В. и Тулякова А.А. смещен в сторону границы земельного участка Андреева А.В. ввиду устной договоренности. При этом, как указано ранее, наличие реестровой ошибки в границах земельного участка Андреева А.В. не подтверждается ни заключением эксперта, ни объяснениями Андреева А.В.

В свою очередь, вариант №1 соответствует фактическим ограждениям и сведениям, внесенным в ГКН и ЕГРН о границах смежных землепользователей.

При рассмотрении требований сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к следующему выводу.

Поскольку правопредшественник истца <данные изъяты> пользовался частью земельного участка со стороны фасада здания и на зафасадной части земельного участка не имел в пользовании ни вспомогательных строений, ни земли, то, соответственно, с переходом права собственности на 21/100 доли жилого дома от <данные изъяты> к Матвеенковой Е.В. перешло право пользования земельным участком в том объеме, в каком оно было у <данные изъяты> то есть часть земельного участка под его долей дома и примыкающая к дому со стороны фасадной части земельного участка. Поэтому все варианты, предполагающие предоставление истцу в пользование участки в зафасадной части земельного участка - №№1,2,3,6,7,8 судом первой инстанции отклонены как несоответствующие сложившемуся многолетнему порядку пользования земельным участком.

Также суд сослался, что указанные варианты не соответствуют юридическому разделу дома и долям сторон в доме, которые не являлись равными, исходя из исследованных правоустанавливающих документов сторон и установленных вступившим в законную силу решения суда о разделе дома обстоятельств.

Варианты №№4,5 судом первой инстанции отклонены, поскольку не учитывают долевое соотношение права сторон в доме.

Суд первой инстанции также отклонил варианты №№9,10,11, разработанные экспертом по предложению истца на базе варианта №2 установления внешних границ сославшись на следующее.

Поскольку правопредшественники сторон по настоящему делу <данные изъяты> и <данные изъяты> пользовались фасадной частью дома и земельного участка, Тулякова Р.А. и <данные изъяты> пользовались зафасадной частью дома и земельного участка, а Матвеенкова Е.В., Туляков А.А. и Тулякова И.В. вместе с приобретенными долями жилого <данные изъяты> приобрели право пользование частями земельного участка в том же объеме и в том же расположении, которые были у их правопредшественников, и находящиеся в их пользовании земельные участки имеют существующие на местности заборы, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком, вопреки доводам истца, сложился.

Исследовав и оценив разработанные экспертом и предложенные сторонами варианты установления внешних границ земельного участка и порядка его пользования, суд первой инстанции принял за основу порядка пользования земельным участком вариант №12 как наиболее соответствующие фактически сложившемуся порядку пользования землей и установленным границам смежных земельных участков, максимально приближенный к долевому объему права сторон в отношении дома, в соответствии с которым в пользование Матвеенковой Е.В. выделил земельный участок площадью 420 кв.м., в пользование Туляковой И.В., Туликова А.А. - земельный участок площадью 936 кв.м., а в общее пользование Матвеенковой Е.В. и Туляковых И.В. и А.А. - земельный участок площадью 12 кв.м.

Вариант №13, предложенный ответчиками, суд первой инстанции отклонил, поскольку предполагает организацию дополнительной дорожки общего пользования, в которой нет необходимости, исходя из описания варианта №12.

Таким образом, все остальные варианты определения пользования земельным участком, за исключением взятого за основу варианта №12, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие требованиям закона и возникшей правовой ситуации, не отражающие фактически сложившийся порядок пользования землей и юридический раздел дома.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по варианту №12 сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо строений не выявлено, о необходимости совершении каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту №12 лицами, участвующими по делу, не заявлено.

Ввиду установления внешних границ спорного земельного участка по варианту №1 и определения порядка пользования данным участком по варианту №12, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Туляковых И.В., А.А. и отказал в удовлетворении заявленных Матвеенковой Е.В. требований об установлении внешних границ земельного участка и об определении порядка пользования по вариантам, не соответствующим установленным судом, а также в части требований о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 кв.м.

Суд первой инстанции, изучив представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тулякова А.А. от 27 февраля 2022 года по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Матвеенковой Е.В., не принял его внимание, отказав в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия в пользование земельным участком, поскольку относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства не опровергают выводы суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны истца, поскольку не нашел оснований для квалификации поведения ответчиков в качестве недобросовестного, а также не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлены документы, свидетельствующие о возможном проведении правопредшественниками Туляковых махинаций с земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств незаконности проведения сделок купли-продажи, перераспределения долей в спорном домовладении, подтверждающих, по мнению истца, факт мошенничества со стороны ответчиков, не представлено.

    При этом нарушений судом правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено, как и данных об ограничении процессуальных прав истца.

    Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенковой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.