Решение по делу № 9-10/2018 от 22.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      о возвращении искового заявления

          27 марта 2018 г.                                                                     гор. Елец

    Судья Елецкого районного суда Липецкой области Луганцева Ю.С., ознакомившись с исковым заявлением Коношановой Светланы Валентиновны к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о перерасчете оплаты за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

Коношанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о перерасчете оплаты за потребленный газ. В обоснование иска ссылалась на то, что проживает в квартире своей дочери Коношановой Н.В., которая является собственником жилья, фактически платежи истец оплачивала одна и в связи с трудным материальным положением образовалась задолженность по газу 18 939, 35 руб., которую она оплатила 11.05.2017 г. 02.08.2017 г. в доме отключили газ в связи с несанкционированным подключением к газораспределительной сети, произведя расчет за период с 10.05.2017 г. Полагала, что расчет должен был быть произведен с 19.07.2017 г., поскольку в этот день была предыдущая проверка. Просила обязать ответчика сделать перерасчет доначисленной платы за потребление газа не с 10.05.2017 г., а с 19.07.2017 г. по 02.08.2017 г., в случае отказа в иске предоставить рассрочку платежа на один год, так как сумма является для неё значительной, она является пенсионером.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

           В силу п.2 ч.1 п.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из заявления Коношановой С.В. усматривается, что заявление ею подано как исковое заявление, сформулированы именно имущественные требования о перерасчете платы за потребленный газ, который ею частично оплачен. При этом, из представленного суд расчета усматривается, что максимальный размер начислений составил 42 742 руб. 51 коп., то есть имущественные требования, исходя из представленных документов и содержания иска, не превышают 50 000 руб.

В соответствии с положениями пп.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

     Таким образом, за защитой своих имущественных прав Коношанова С.В. может обратиться к мировому судье Елецкому районному судебному участку №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, д.80.

     При этом исковое заявление надлежит оформить с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в частности, приложить копии иска по числу лиц, участвующих в деле, правильно указать наименование ответчика и место его нахождения.

Указание в заявлении на обжалование действий должностных лиц и ст. 220 КАС РФ не может являться основанием для принятия настоящего заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически заявлены только имущественные требования.

Кроме того, судом учитывается, что Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В своем заявлении Коношанова С.В. ссылается на то, что собственником дома, в котором произведено отключение газового оборудования, является иное лицо, Коношанова Н.В., на её же имя как на собственника жилого помещения, что усматривается из ответа государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 05.12.2017 г. и расчета начислений за газ, произведены начисления в связи с самовольным подключением к газораспределительной сети.

В рамках настоящего заявления Коношанова С.В. именно себя указывает в качестве истца, каких-либо документов, свидетельствующих о наделении её правом осуществлять представительство интересов Коношановой Н.В. не приложено, соответственно, в рамках административного производства заявление Коношановой С.В. также с учетом приведенных положений, в частности, ст. 128 КАС РФ, не может быть принято к производству Елецкого районного суда Липецкой области.

Требования о рассрочке платежа на один год также не могут быть рассмотрены в порядке гражданского искового судопроизводства Елецким районным судом Липецкой области, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ГАС «Правосудие» не содержится данных о вынесении судебного акта о взыскании с истца денежных сумм, тогда как в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить именно исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, но не акта любого иного органа.

С учетом изложенного, заявление Коношановой С.В. не помет быть принято в рассмотрению и подлежит возвращению как неподсудное Елецкому районному суду Липецкой области.

Руководствуясь ст. 135, ст.ст. 403-404 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Коношановой Светланы Валентиновны к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о перерасчете оплаты за потребленный газ возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Елецкому районному суду Липецкой области.

Разъяснить Коношановой Светлане Валентиновне, что настоящее определение и возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с настоящим иском в компетентный суд с соблюдением правил подсудности и выполнения требований ст.ст. 131-132, 203 ГПК РФ, а также обращению в порядке административного судопроизводства с соблюдением требований ст. ст. 125-126 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.       

Судья:                                                                            Ю.С. Луганцева