Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-9666/2021 [88-9568/2021] от 29.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9568/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0001-01-2019-001550-96 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Филипповскому Александру Васильевичу, Самотуге Валентине Васильевне, Филипповскому Василию Васильевичу, Шабунину Николаю Николаевичу, Завьяловой Ирине Владимировне, Шевцовой Ольге Олеговне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в описании земельного участка

по кассационной жалобе представителя Филипповского А.В., Филипповского В.В. – Падерина Е.В. на решение Кировского районного суда города Томска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации                г. Томска обратилось в суд с иском к Филипповскому А.В., Самотуге В.В., Филипповскому В.В., Шабунину Н.Н., Завьяловой И.В., Шевцовой О.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в описании земельного участка.

Требования мотивировало тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 951 кв.м согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен мэрией города Томска ФИО12, Филипповскому А.В., Шабунину Н.Н., ОАО «Гостиница «Томск» в общую долевую собственность для эксплуатации нежилого здания (кафе), площадью 864,55 кв.м, что указано в постановлении мэра г. Томска от 18 февраля 2009 г. №, а также договорах купли-продажи земельного участка №, №, №, № от 30 марта 2009 г., заключенных МО «Город Томск» и ОАО «Гостиница Томск» (предыдущий собственник), ФИО12 (предыдущий собственник), Филипповским А.В., Шабуниным Н.Н.

Земельный участок был впервые поставлен на кадастровый учет на основании описания границ земельного участка № от 31 августа 2004 г.

В результате проверки, проведенной администрацией г. Томска, было установлено, что ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО15 за подготовкой межевого плана земельного участка. В результате подготовки межевого плана, границы участка ответчиков относительно указанной в договорах купли-продажи площади увеличилась на 87 кв.м, по результатам подготовленного межевого плана площадь земельного участка составляет 951 кв.м. На основании указанного межевого плана соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Фактически в результате проведенного межевания произведено увеличение территории земельного участка с кадастровым №, за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми предоставлено органу местного самоуправления - администрации г. Томска. Оснований для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым № в связи с уточнением его границ не имеется, ввиду того, что границы земельного участка уже были установлены описанием границ земельного участка № от 31 августа 2004 г., координаты границ определены, на основании вышеуказанных данных сведения внесены в ЕГРН.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, отражённые в межевом плане от 2 августа 2018 г., выполненном кадастровым инженером ФИО15, установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с описанием земельного участка, имеющимся в описании земельного участка № от 31 августа 2004 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 г. исковые требования МО «Город Томск» удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, отраженных в межевом плане от 2 августа 2018 г., выполненном кадастровым инженером ФИО15 Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и восстановления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в соответствии с описанием земельного участка, имеющимся в описании земельного участка № от 31 августа 2004 г. С Филипповского А.В., Самотуги В.В., Филипповского В.В., Шабунина Н.Н., Завьяловой И.В., Шевцовой О.О. в доход муниципального образования «Город Томск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 1000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Филипповского А.В., Филипповского В.В. – Падериным Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 3 июня 2021 г. представитель Филипповского А.В., Филипповского В.В., Самотуги В.В. – Падерин Е.В., действующий на основании доверенностей, представитель ООО «Геомикс» - Михайлов А.А., действующий на основании доверенности, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 июня 2021 г., после перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона                  № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Пункт 21 Требований устанавливает, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 1 октября 2004 г. и имел площадь 864,55 кв.м (выписка из ЕГРН от 15 августа 2018 г.). Его границы определены в соответствии с описанием земельного участка №, утверждённым руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска 31 августа 2004 г.

На основании межевого плана от 2 августа 2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО15, уточнено местоположение границ данного земельного участка, в результате чего площадь земельного увеличилась до 951 кв.м (выписка из ЕГРН от 27 марта 2019 г.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ рассматриваемого земельного участка безосновательно увеличена его площадь.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения пункта 32 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допускающего увеличение площади земельного участка в пределах 10% при уточнении его границ не могут рассматриваться как безусловное основание для приобретения хозяйствующими субъектами, владеющими земельными участками, государственный кадастровый учет которых производился до 2007 года, дополнительных площадей земельных участков.

Указанный закон, допускающий расхождение площади в пределах 10% при уточнении местоположения границ земельных участков, направлен на упорядочение земельных отношений и достоверное установление реальных границ земельных участков, но эти положения закона никак не связаны с легализацией самовольно занятых земель или возможностью произвольного увеличения площади земельных участков.

Повода для занятия земельного участка площадью, превышающей установленную правоустанавливающими документами, у ответчиков и их правопредшественников не имелось.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Координата» расхождения местоположения границ земельного участка, определяемого на основании приложения к постановлению от 25 ноября 2003 г. и картографического материала, имеющегося в составе описания земельного участка, по отдельным точкам находятся в диапазоне от 0,14 до 1,17 м, данные расхождения действительно находятся за пределами нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков.

Вместе с тем из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведённой ООО «Геосеть», видно, что описание местоположения границ земельного участка, указанное в межевом плане от 2 августа 2018 г.,                    не соответствует описанию местоположения границ земельного участка, указанному в постановлении Мэра г. Томска от 25 октября 2002 г. №-з в редакции постановления Мэра г. Томска от 28 ноября 2003 г. №-з. При этом судебный эксперт смог определить координаты указанные в описании земельного участка и перевести их в систему МСК 70 зона 4 указав их в таблице (т.2 л.д. 205). Общая площадь участка составила 864,4 кв.м. Анализ межевого плана 2018 года показал, что координаты, внесённые в ЕГРН,                     не соответствуют документам об образовании земельного участка, имеются грубые отличия в пределах до 6,82 м, то есть намного больше допустимого значения расхождений описания местоположения, установленных законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что при подготовке оспариваемого межевого плана, на основании которого уточнены границы земельного участка, кадастровый инженер произвольно увеличил площадь земельного участка строго в пределах 10% (площадь земельного участка увеличена на 86,45 кв.м, 10% площади земельного участка составляет 86,455 кв.м) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом как следует из представленной истцом выписки с особыми условиями использования территорий, часть оказавшейся в собственности ответчиков территории относится к зоне с особыми условиями использования территории - территории особо охраняемого природного объекта «<данные изъяты>.

Таким образом, оснований для установления границ земельного участка в соответствии с оспариваемым межевым планом от 2 августа 2018 г., не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд фактически установил границы земельного участка по координатам, определённым с реестровой ошибкой, является несостоятельной.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты гражданских прав закреплён в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав публично-правового образования и признав недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ответчиков, повлекших выбытие из ведения органа местного самоупра░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░.              ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░              13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░                   ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░.        № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2004 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: