Решение по делу № 33-4085/2022 от 11.11.2022

УИД 68RS0015-01-2022-001199-20

№ 33-4085/2022

Судья: Крылова А.Е. (дело № 2-1010/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.

при секретаре Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неснова С.В. к администрации г. Моршанска Тамбовской области об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Неснова С.В. – Матвеевой О.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неснов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Моршанска Тамбовской области от 18.05.2022 в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, заключении с ним договора купли-продажи земельного участка.

    В обоснование иска он указал, что 23.01.2021 между ним и администрацией г. Моршанска Тамбовской области заключен сроком на 10 лет договор аренды земельного участка ***, площадью 125 815 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** кадастровый ***, категория: земли населенных пунктов, вид использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйств.

    На указанном участке возведено одно из нескольких запланированных нежилых зданий, площадью 8,9 кв.м., вид использования: гараж для сельскохозяйственной техники, кадастровый ***, право собственности на которое зарегистрировано 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

    Он обратился в администрацию г.Моршанска с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка за плату.

    18.05.2022 получен отказ со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а также на судебную практику, письмо ФАС России.

    В ответе ответчик обосновал свою позицию тем, что нежилое здание, находящееся в его собственности не соответствует разрешенному использованию земельного участка, является объектом вспомогательного использования, что не может повлечь возникновение права собственности на приобретение земельного участка под ним.

    Он считает, что указанным ответом нарушено его право на получение в собственность земельного участка за плату, администрация г. Моршанска обязана заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по следующим основаниям.

    На спорном земельном участке расположен гараж для сельскохозяйственной техники, принадлежащий ему на праве собственности. Разрешенное использование указанного здания, вопреки утверждениям администрации г. Моршанска, не противоречит целям использования земельного участка, на котором оно сооружено. Возведенный гараж предназначен для сельскохозяйственной техники и является на данный момент одним из нескольких, планируемых для постройки на арендованном земельном участке.

    Условиями аукциона, на результатам которого с ним был заключен договор аренды земельного участка, не предусматривались минимальные ограничения по проценту застройки земельного участка. Аналогичный запрет не предусмотрен и условиями договора аренды земельного участка *** от 23.08.2021.

    Таким образом, указание ответчика на то, что факт строительства на арендуемом им земельном участке здания площадью 8,9 кв.м., назначение: нежилое, не свидетельствует о полноценном его использовании по целевому назначению, является необоснованным.

Считает не основанным на нормах права и вывод администрации г.Моршанска о том, что гараж для сельскохозяйственной техники является вспомогательным помещением.     Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» полагает, что вспомогательным может быть объект по отношению к основному, т.е. выполнять обслуживающую по отношению к основному объекту функцию.

    Принадлежащий ему на праве собственности гараж для сельскохозяйственной техники не нарушает правовой режим земельного участка.

    Отмечает отсутствие с его стороны фактов нарушения законодательства РФ в части использования арендованного земельного участка.

Обращает внимание, что регистрация его права собственности на нежилое здание – гараж для сельскохозяйственной техники не оспорена.

    Определением судьи от 12.07.2022 административное исковое заявление Неснова С.В. передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    28.07.2022 Неснов С.В. изменил исковые требования, приведя доводы, аналогичные вышеизложенным, просил суд обязать администрацию г.Моршанска Тамбовской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 125 815 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований Неснову С.В. отказано.

На указанное решение Несновым С.В. подана апелляционная жалоба. Автор жалобы считает, что судебный акт не соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку выводы суда не основаны на законе, не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В обоснование приводит следующие доводы.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником здания, расположенного на арендуемом им участке. Принадлежащий ему на праве собственности гараж для сельскохозяйственной техники не нарушает правовой режим земельного участка, право собственности на него ответчиком не оспорено. В сообщении о проведении аукциона установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%. Ограничения по проценту застройки земельного участка минимумом определены не были. Кроме того, в условиях договора аренды также отсутствует условие относительно недопустимого для застройки количества объектов недвижимости и минимальной их площади. В действующем земельном законодательстве такая норма права отсутствует, равно как и о том, что собственник обязан доказать экономическое обоснование испрашиваемого земельного участка.

Для определения несоответствия возведенного здания виду разрешенного использования земельного участка судебная экспертиза не проводилась. Обстоятельства временного не использования гаража для сельскохозяйственной техники на момент судебного разбирательства, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

В связи с чем, Неснов С.В. считает вывод суда о несоответствии целевого использования земельного участка разрешенному виду его использования, не основанным на законе.

Просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Между Несновым С.В. и администрацией г. Моршанска Тамбовской области, на основании протокола *** от 11.08.2021 «Об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельных участков» 23.08.2021 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, земельный участок ***, площадью 125 815 кв.м., для использования в целях 1.18 – обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Земельный участок предоставлен сроком на 10 лет.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования 1.18 – обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

    Согласно карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки г. Моршанска, утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 27.12.2012 № 585 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне СХ-2, являющейся зоной сельскохозяйственного производства.

    23.08.2021 спорный земельный участок передан Неснову С.Н., что подтверждается актом приема-передачи.

Первоначально на спорном земельном участке ответчиком было возведено здание с кадастровым номером *** - контрольно-пропускной пункт, сведения о котором были зарегистрированы в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка, технического плана здания от 17.01.2021, как о недвижимом имуществе, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.01.2022(л.д.46,47).

Как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции, специалистом комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска Шиндиным И.С. и письменных пояснений председателя комитета градостроительства архитектуры и благоустройства администрации г.Моршанска Асосковой Д.Н.(л.д.121-123), разрешение на строительство контрольно-пропускного пункта, являющегося строением вспомогательного использования, в силу п.17 ст.51 ГрК РФ, не требовалось.

В последующем истцом был изменен вид разрешенного использования здания с кадастровым номером *** с «контрольно-пропускной пункт» на «гараж», что подтверждается выпиской из ЕГРН от т 13.04.2022 (л.д.15-18).

За разрешением в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером *** Неснов С.В. не обращался.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, арендуемом Несновым С.В., находится нежилое здание, площадью 8,9 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу ***, городской округ Моршанск, ***, год строительства 2021, вид разрешенного использования – гараж для сельскохозяйственной техники.

    Согласно техническому заключению *** от 2022 года, подготовленному ИП Лавровой Я.С., указанный объект недвижимости является объектом капитального строительства (гаражом), по конструктивным элементам относится к недвижимому имуществу. Категория технического состояния основных несущих конструкции - фундаментов, стен, покрытия, крыши и кровли – ограниченно работоспособное. Здание в целом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасности по техническому регламенту, соответствует требованиям санитарных норм, требованиям механической безопасности. Соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях.    Право собственности Неснова С.В. на указанный объект недвижимого имущества не оспорено.

    Ответом заместителя главы администрации г. Моршанска Овчинникова А.В. от 04.05.2022 Неснову С.В. отказано в приватизации спорного земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ(л.д.19, 20).

    Согласно пояснениям истца, проектная документация по застройке земельного участка с кадастровым номером *** на момент обращения с заявлением в администрацию г. Моршанска о предоставлении ему за плату без торгов земельного участка, как и на момент обращения в суд не разработана.

Установлено, что сроки постройки и введения в эксплуатацию остальных планируемых объектов для обслуживания сельскохозяйственной техники не установлены.

Гараж для хранения сельхозтехники с момента его возведения и до настоящего времени по прямому назначению не используется, отсутствуют ворота, окна. Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка относительно площади размещенного на нем здания, а также о готовности сформировать земельный участок площадью необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером *** и предоставлением его в порядке, установленном ЗК РФ, в собственность истцу

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером *** в соответствии со своим функциональным назначением не функционирует. Помимо строения площадью 8,9 кв.м на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, обеспечивающие его целевое использование в целях 1.18 Обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. В представленном техническом заключении отсутствует вывод о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации возведенного на нем здания. Превышение площади испрашиваемого земельного участка более, чем в 1 000 раз, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту площадью 8,9 кв.м., и как следствие – о несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, об использовании истцом земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии условия в договоре аренды о минимальном проценте застройки земельного участка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Данные доводы обоснованно были отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, согласно которой Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на Законе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Кроме того, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца об отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неснова С.В. Матвеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 9 декабря 2022 года.