Решение от 27.05.2021 по делу № 12-34/2021 от 12.04.2021

УИД номер                             №номер

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021г.                                            г.Костомукша, ул.Ленина, 9а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., с участием представителя заявителя Стенгецкого В.П. - адвоката Парахина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стенгецкого В.П. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукше об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г.Костомукше С.И.И.. от 03.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. по факту совершенных ею самоуправных действий в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С таким определением должностного лица не согласен Стенгецкий В.П. В жалобе просит определение отменить, привлечь Д. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, в обоснование чего указал, что осенью 2020 года его соседкой по дачному участку Д. самовольно был установлен глухой забор высотой 2 метра, при этом разрешение на его установку ни он, ни правление СНТ не давали. Считает действия Д. незаконными и самовольными, нарушающими нормы возведения ограждений при постройке межевого забора, содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, просит определение от 03.02.2021 отменить, привлечь Д. к ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Представитель Стенгецкого в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Автор жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, а также Д.., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об этом (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по г.Костомукше из администрации Костомукшского городского округа обращение Стенгецкого В.П., содержащее сведения о предполагаемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

В объяснениях Стенгецкий показал, что соседи по участку поставили сплошной забор высотой 2,2м между своим и его участком, что с ним согласовано не было.

Д. на стадии проверки, а также в возражениях на жалобу, сообщила, что установила забор в июле 2020г. между своим и Стенгецкого участком, что согласовала с тем, давшим устное согласие. Также вопрос по установке забора ставился на обсуждение на общем собрании СОТ «Поляна-1».

На основании представленных материалов участковый уполномоченный ОМВД России по г.Костомукше пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Между тем, установление собственником земельного участка на нем забора не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимании вышеизложенное, вывод участкового уполномоченного полиции о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. по ст.19.1 КоАП РФ является правильным, спорные правоотношения, связанные с установкой Д. забора со смежным участком подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Сведений, указывающих на приостановление этого срока в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Стенгецкий в жалобе просит разрешить вопросы о возобновлении производства по делу и о виновности Д. в совершении инкриминированного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной, что недопустимо в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется, жалоба Стенгецкого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░