Решение по делу № 33-2197/2019 от 29.01.2019

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-2197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ситникова В.С., Поповой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анастасии Сергеевны к Ситниковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды имущества и возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе Соколовой Анастасии Сергеевны в лице представителя Беловой Анастасии Алексеевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ситниковой Светланы Ивановны в пользу Соколовой Анастасии Сергеевны взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 97200 рублей, пени в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 178900 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Ситниковой С.И. о взыскании задолженности по договору аренды имущества и возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Арендная плата по договору составила 1200 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика в поврежденном состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды транспортного средства в размере 97200 рублей, пени в размере 97200 рублей, в возмещение материального ущерба 178900 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.С. в лице представителя Беловой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба 178900 рублей и пени в размере 97200 рублей.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой С.И. (арендатор) и Соколовой Е.В., действующей от имени и в интересах Соколовой А.С. (арендодатель), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора аренды арендодатель передал во временное пользование транспортное средство <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Соколова А.С., а арендатор принял во временное пользование указанное транспортное средство и обязался оплачивать арендодателю арендную плату, в соответствии с п. 3.1 договора аренды в размере 1 200 рублей в день.

Факт передачи арендодателем транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова А.С. указала, что Ситниковой С.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с Ситниковой С.И. в пользу Соколовой А.С. задолженность по арендной плате в размере 97200 рублей, пени в размере 30 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 178900 рублей в связи с тем, что транспортное средство было возвращено собственнику с повреждениями.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанным выводам, приведены в постановленном по делу решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании стоимости причиненного имущественного вреда на сумму 178900 рублей, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления, из которого видно, что указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора аренды транспортного средства, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снизил ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворив требования истца.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и судебная коллегия, с учетом размера неисполненного основанного денежного обязательства и заявленной истцом неустойки, соглашается с ним, а доводы жалобы истца в части отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ находит несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Сергеевны в лице представителя Беловой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: