Решение по делу № 2-1560/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1560/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                 ФИО5,

26 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что 10 сентября 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 11 декабря 2018 года, с уплатой процентов в размере 15 000 рублей ежемесячно в течение 3 месяцев. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, оригинал расписки находится у неё, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 330 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщи, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО2 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года ФИО2 составил расписку, в соответствии с которой он получил денежные средства от ФИО1 в размере 100 000 рублей под проценты 15 000 рублей ежемесячно на срок три месяца. Проценты обязался выплачивать ежемесячно. Согласно указанной расписке, денежные средства ФИО2 денежные средства получены (л.д. 6).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от 10 сентября 2018 года ФИО2 не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Между тем доказательств наличия задолженности по основному долгу в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что ФИО2 погасил ФИО1 долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании в её пользу задолженности по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из текста расписки ФИО2 от 10 сентября 2018 года, следует, что последний взял на себя обязанность выплачивать проценты в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей ежемесячно на срок три месяца.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что тексте договора займа от 10 сентября 2018 года согласован срок в течение которого ответчиком уплачиваются проценты в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В этой связи п. 3 ст. 809 ГК РФ, когда проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, не применим к спорным правоотношениям, поскольку в договоре займа предусмотрен иной порядок уплаты процентов.

Однако истцом произведен расчет процентов на сумму займа за период времени с 10 сентября 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 330 000 рублей.

Исходя из буквального толкования текста составленной расписки, данный расчет не может быть принят судом в силу того, что ФИО2 за пользование займом обязался ежемесячно выплачивать фиксированную денежную сумму в размере 15 000 рублей в течение трех месяцев.

В этой связи, судом произведен расчет процентов по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 11 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей следующим образом: 15 000 рублей х 3 месяца = 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для получения юридической помощи истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор № оказания юридических услуг от 07 июля 2020 года, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № от 10 июля 2020 года истцом оплачено 10 000 рублей.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, размер удовлетворенных исковых требований, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО1 взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 июля 2020 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, со ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 1500 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.