Решение по делу № 2-199/2018 от 22.01.2018

К делу № 2-199/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Белая Калитва                             

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.,

с участием процессуального истца ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

истца Рябоволова А.В.

представителя ответчика Поповой Т.Л. по ордеру,

представителя третьего лица Лукьянова С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах Рябоволова А.В. к ООО «СтройСервис», третье лицо: Администрация Белокалитвинского района Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор в интересах Рябоволова А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СтройСервис», третье лицо: Администрация Белокалитвинского района Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что в связи с поступившим в прокуратуру обращением Рябоволова А.В. о нарушении его трудовых прав ООО «СтройСервис», выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате за апрель 2016 года - сентябрь 2016 года городской прокуратурой проведена проверка, выявившая нарушения трудового законодательства ответчиком при оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы Рябоволову А.В.

Городской прокуратурой установлено, что между администрацией Белокалитвинского района и ООО «Континент» (ИНН6167008784) 07.07.2014 года был заключен муниципальный контракт № 154 на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Белая Калитва, мкр. Заречный. В свою очередь ООО «Континент» заключил договор подряда с ООО «СтройСервис» на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный». Директором ООО «СтройСервис» и его единственным учредителем является ФИО, продливший срок полномочий с 31.01.2017 года на 5 лет на основании Решения единственного участника ООО «СтройСервис» от 30.01.2017 № 5. Из информации директора ООО «СтройСервис» ФИО, следует, что Рябоволов А.В., как и некоторые другие граждане привлекались для выполнения определенных видов работ, услуг на строящемся объекте «Детский сад на 220 мест в микрорайоне Заречный» генподрядной организацией ООО «Континент». Однако, опрошенный в городской прокуратуре заявитель Рябоволов А.В. пояснил, что работал на строящемся объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный» в должности бригадира охранников, его трудовая функция заключалась в охране объекта строительства и всех материальных ценностей, находящихся на объекте, а также координации деятельности охранников и контроле за их работой. При устройстве на работу трудовой договор с ним не заключался. Производитель работ (прораб) ФИО2, официально трудоустроенный в ООО «СтройСервис» и назначенный приказом директора ответственным за проведение строительно-монтажных работ ежедневно вел учет рабочего времени охранников, отмечая явку сотрудников в табеле учета рабочего времени. Директор ООО «СтройСервис» ФИО также регулярно контролировал работу охранников, проверял фактическое нахождение их на рабочем месте. До апреля 2016 года заработная плата выплачивалась регулярно (ежемесячно) по 42,6 рублей за отработанный час. Заработную плату выдавал ФИО2, за полученные денежные средства работники расписывались в ведомости. В подтверждение своих доводов Рябоволов А.В. представил в городскую прокуратуру Журнал охраны объекта от 25.12.2015 года, приказ директора ООО «СтройСервис» от 11.01.2016 года № 2 о назначении ФИО2 ответственным за проведение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный», справку о задолженности по заработной плате бригаде охранников в сумме 145936 рублей, подписанную прорабом ООО «СтройСервис». Доводы Рябоволова А.В. также подтвердили охранники Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми также трудовые договоры не заключались.

ФИО2, официально трудоустроенный в ООО «СтройСервис» на должность производителя работ в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, опрошенный в городской прокуратуре 26.10.2017 года также пояснил, что денежные средства для оплаты труда охранников вышеназванного строительного объекта, выдавал ему лично директор ООО «СтройСервис» ФИО, согласно табеля учета рабочего времени. В связи с этим, городской прокуратурой приняты меры реагирования, направленные на установление фактических трудовых отношений между работниками ООО «СтройСервис» и работниками. Так, директору ООО «СтройСервис» 03.11.2017 года внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, направлено заказной почтой по месту регистрации юридического лица, которое вернулось в городскую прокуратуру в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в отношении директора и юридического лица ООО «СтройСервис» 03.11.2017 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которые рассмотрены и удовлетворены, директор и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафа 20000 и 100000 рублей соответственно. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу 09.01.2018 года. На основании изложенного следует, что между ООО «СтройСервис» и Рябоволовым А.В. имели место признаки трудовых отношений, а именно: Рябоволов А.В. был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся установленным правилам (работал, согласно Журналу охраны объекта от 25.12,2015 года, по сменам), однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГИК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный п. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Установление факта трудоустройства Рябоволову А.В. необходимо, чтобы взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период работы Рябоволова А.В. с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в ООО «СтройСервис».

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Производителем работ ООО «СтройСервис» ФИО2 представлена справка о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «СтройСервис», где указано, что Рябоволову А.В. не выплачена заработная плата за период: апрель 2016 года -сентябрь 2016 года в сумме 46035 руб. 00 коп. Установлено, что производитель работ ООО «СтройСервис» ФИО2 являлся в указанный период представителем ООО «СтройСервис», был официально трудоустроен, и, согласно пояснений работников Рябоволова А.В., Свидетель №3 и Свидетель №2, именно он выдавал им заработную плату до апреля 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности суммы задолженности, указанной ФИО2 в справке.

В связи с чем просили суд установить факт наличия между Рябоволовым А.В. и ООО «СтройСервис» трудовых отношений в период с апреля 2016года по сентябрь 2016года и взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Рябоволова А.В. заработную плату за период с 1апреля 2016 года по 30 августа 2016 года в сумме 46053 руб. 00 коп.

В судебном заседании процессуальный истец и истец после неоднократного уточнения исковых требований просили суд установить факт трудовых отношений между ООО «СтройСервис» и Рябоволовым А.В. на объекте «Строительство Дошкольной образовательной организации на 220 мест г.Белая Калитва, мкр. Заречный, установить факт работы Рябоволова А.В. с 01.04.2016 года по 30.08.2016 года в качестве охранника ООО «СтройСервис» на объекте «Строительство Дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Белая Калитва, мкр. Заречный», взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Рябоволова А.В. заработную плату за период с 01.04.2016 года по 30.08.2016 года в сумме 46033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Попова Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что прием на работу оформляется приказам (распоряжением) работодателя, который издается на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем. По требованию работника ему должна быть выдана надлежащим образом заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме на работу. Трудовой договор заключается в письменной форме в количестве двух экземпляров, один из которых подлежит выдаче на руки работнику. В том случае, если трудовой договор не был оформлен в письменном виде, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

26.10.2017г., в Белокалитвинской городской прокуратуре в объяснении Рябоволов А.В., а также в судебных заседаниях Белокалитвинского городского суда показал, что в 25 августа 2015 года был принят на работу в качестве сторожа на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный гр. ФИО2 ФИО2, назначил его на должность бригадира охранников, он же регулярно выдавал заработную плату по ведомости. В подтверждение наличия трудовых отношений Рябоволов А.В. предоставил Журнал охраны объекта начало действия с 25.12.2015 года, Бланк о задолженности по заработной плате и Справку подписанную ФИО2 от 08.06.2017 года. Согласно трудовой книжки ФИО2 (серия АТ-IV №) он с 23.09.2013 года по 31.12.2015 года тот работал в должности производителя работ в ООО «Континент». Таким образом, если ФИО2 в августе 2015 года допустил к работе Рябоволова А.В., назначил его на должность бригадира, то он имел право допустить его к работе и быть представителем только ООО «Континент», но не ООО «СтройСервис». Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, документально (трудовой книжкой) подтверждается, что в августе 2015 года гр. ФИО2 не работал в ООО «СтройСервис» и не мог быть его представителем, не имел законных оснований допустить к работе Рябоволова А.В. якобы поясняя тому, что его оформят на работу в ООО «СтройСервис» в офисе по <адрес>. 07.07.2014 года между Администрацией Белокалитвинского района и ООО «Континент» был заключен Муниципальный контракт № 154, на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный. Срок контракта до 01.08.2015 года. Мировым соглашением срок работ продлен до 15.09.2016 года. Согласно п.п. 5.6; 5.10 п. 6.15 Контракта: подрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, складов и материальных ценностей на стройплощадке, машин механизмов принадлежащих Подрядчику и третьим лицам незаконченных строительством объектов, временных зданий и сооружений и иных строений. Контроль за всеми поступающими на строительную площадку материальными ценностями и вывозом их с площадки осуществляет Подрядчик. Расходы Подрядчика по охране объекта включены в накладные расходы подрядной организации, а следовательно в цену Контракта и дополнительной компенсации Муниципальным заказчиком не подлежат. 15.05.2015 года между ООО «Континент» и ООО «СтройСервис» был заключен Договор субподряда № 1, на выполнение работ по завершению строительства объекта: Дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Белая Калитва, мкр. Заречный. Срок договора субподряда с 15 мая 2015г. по 25 декабря 2015г.

Договор субподряда не продлевался и Согласно Актам выполненных работ и принятия их ООО «Континентом», работы выполнялись на объекте согласно срокам действия договора субподряда.

В дальнейшем завершение строительства объекта производило ООО СМУ-32, где ФИО2 также работал в должности производителя работ. По мнению представителя ответчика, наличие трудовых отношений между ООО «СтройСервис» и Рябоволовым А. В. является голословным и опровергается: договором Субподряд от 15.05.2015;штатным расписанием, отчетностью Ответчика в ПФ РФ и ФОМС РФ; справкой о том, что в ООО «СтройСервис» отсутствуют платежные ведомости в получении заработной платы Рябоволовым П.И. за период с 25.12.2015 года по 30.09.2016 г., копией Приказа № 2-к от 11.01.2016 года о принятии ФИО2 в ООО «СтройСервис» на должность производителя работ; должностной

инструкцией ФИО2, копией приказа об увольнении ФИО2

С августа 2016 года по 30.09.2016 года в ООО «СтройСервис» ФИО2 постоянно работал на реконструкции АЗС расположенной по адресу <адрес> и руководил бригадой ФИО3 Таким образом ФИО2 с указанного времени не имел отношения к строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный.

Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств по заявленным требованиям, которые бы соответствовали принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Журнал охраны объекта Д\сад на 220м. мкр. Заречный -2 смена № 1 начат 25.12.2015г., таким образом, был оформлен неизвестным лицом в день окончания Договора субподряда между ООО «СтройСервис» и ООО «Континент».(15.05.2015-25.12.2015 года). Журнал не может являться допустимым доказательством подтверждающим наличие факта трудовых отношений Рябоволова с ООО «СтройСервис» т.к. согласно Актам выполненных работ и принятия их ООО «Континент» условия Договора субподряда от 15.05.2015г. были выполнены и Договор субподряда прекратил свое существование.

Кроме этого на л.д. 37 имеется бланк подписанный 08 июня 2017 года производителем работ ООО «СтройСервис» ФИО2 о невыплаченной заработной плате Рябоволову А.В. в сумме 46033 руб. Документ поддельный т.к. 8 июня 2017 года Кундрюцков не работал в ООО «СтройСервис», т.к. был уволен 30.09.2016 года (копия трудовой книжки приказа об увольнении).

Справка подписанная прорабом ООО «СтройСервис» ФИО2, от 30.08.2016 года без указания даты и периода работы, не является допустимым доказательством факта работы Рябоволова А.В. т.к. выдана неуполномоченным лицом, не на бланке ООО «СтройСервис», отсутствует печать и подпись руководителя ООО.

Полагает, что допрошенные свидетели показаниями противоречат друг другу: свидетель Свидетель №3 показал, что получал заработную плату из расчета 12 000 рублей за месяц, что противоречит справке из расчета 42 руб. 60 коп. за час работы. Считает ООО «СтройСервис» не надлежащим ответчиком и просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица подтвердил факт заключения муниципального контракта с ООО «Континент» на строительство детского сада ан 220мест в микрорайоне Заречный, в соответствии с которым выполненные объемы работ были оплачены подрядчику, задолженности нет. Подрядчиком заключались договоры субподряда, в том числе с ООО «СтройСервис», однако в финансово-хозяйственную деятельность Администрация Белокалитвинского района вмешиваться не вправе. Им известны проблемы с невыплатами заработной платы рабочим ООО «СтройСервис». Поддержал позицию прокурора.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд исходит из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рябоволова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Рябоволовым А.В. и ООО «СтройСервис» или уполномоченным лицом о личном выполнении Рябоволовым А.В. работы по должности охранника на объекте «Строительство Дошкольной образовательной организации на 220 мест г.Белая Калитва, мкр. Заречный», был ли допущен Рябоволов А.В. к выполнению этой работы руководителем ООО «СтройСервис» ФИО или уполномоченным им лицом; было ли предоставлено ему рабочее место, разъяснены должностные обязанности,выполнял ли Рябоволов А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Рябоволов А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет его рабочего времени, выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценивая представленные истцом и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, возражения и доводы ответчика, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Белокалитвинского района и ООО «Континент» (<данные изъяты> 07.07.2014 года был заключен Муниципальный контракт № 154 на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Белая Калитва, мкр. Заречный. Срок действия муниципального контракта- по 01.08.2015г.(л.д.183-206)

В соответствии с п.5.2 Контракта, подрядчик обязался поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим Контрактом необходимые для выполнения строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Осуществить разметку объектов на строительной площадке(п.5.5) Выполнить обустройство строительной площадки согласно проекту организации строительства, обеспечить охрану Объекта(п.5.6)

15 мая 2015года ООО «Континент» заключил договор субподряда с ООО «СтройСервис», в лице директора ООО «СтройСервис» ФИО, на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный». Пунктом 6.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ – 15 мая 2015г., 25 декабря 2015г. Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика: обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.18 Договора, субподрядчик обязался поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной и технической документацией и настоящим Договором необходимые для выполнения строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. (л.д.158-168)

К муниципальному контракту «154 от 07.07.2014г. были подписаны дополнительные соглашения на продление работ, по цене контракта, в том числе: №1 от 14.10.2014г, №2 от 08.12.2014г., №3 от19.01.2015г., №4 от 23.10.2015., №5 от 16.02.2016г., №6 от 15.06.2016г.(л.д.200-206)

02 декабря 2016года стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014года №154. Расчет заказчиком произведен полностью за выполненные работы.(л.д.181)

ООО «СТРОЙСЕРВИС»( именуемое ответчиком ООО «СтройСервис») поставлено на учет в налоговом органе 31.01.2012г., с внесением сведений в ЕГРЮЛ, по адресу <адрес>А.(л.д.47)

Директором ООО «СтройСервис» и его единственным учредителем является ФИО, продливший срок полномочий с 31.01.2017 года на 5 лет на основании Решения единственного участника ООО «СтройСервис» от 30.01.2017 № 5. 28.06.2017г. была введена процедура банкротства в отношении ООО, которая прекращена согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018г.(л.д.57-58)

Факт наличия договора субподряда ответчик не отрицал. Факт принятия на работу и работы Рябоволова А.В. именно в ООО «СтройСервис» ответчиком не признан.

Судом установлено, что Рябоволов А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся <данные изъяты> будучи пенсионером, в соответствии с постановлением Главы Белокалитвинского района от 16.04.2007г. №330 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения(л.д.14), испытывая материальные затруднения, нуждаясь в деньгах, в том числе и на воспитание ребенка, узнав случайно в августе 2015года, что на строительство объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный» набирают рабочих в охрану, обратился к прорабу объекта ФИО2 Потребовав паспорт, другие документы не требовались, ФИО2 назначил его на должность бригадира охранников. Его трудовая функция заключалась в охране объекта строительства и всех материальных ценностей, находящихся на объекте, а также координация деятельности охранников и контроль за их работой. При устройстве на работу трудовой договор с ним не заключался. Будучи пенсионером, он не настаивал на заключении трудового договора, главным для него было регулярное получение заработной платы, которая была согласована в размере 42,6руб. за отработанный час, что ему было гарантировано. Бригада охранников состояла из 4человек, в том числе: Рябоволов А.В., Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО4 Бригада находилась в помещении охраны-вагончик, непосредственно на объекте, имеющем ограждение. Объект охранялся круглосуточно: с 8-00 до 17-00 дежурил один охранник, с 17-00 до 08-00- дежурили два охранника. В выходные и праздничные дни и когда на объекте не велись работы, охрана осуществлялась 2охранниками. Учет рабочего времени вел ФИО2 путем заполнения табеля рабочего времени( которые ответчиком не представлены в виду их отсутствия) и в Журнале охраны объекта, который начат 25.12.2015года и содержит записи по 06 мая 2016года, ежедневно(л.д.17-29) Впоследствии режим работы изменился и бригада охранников стала работать на сутках- с 8-00 до 8-00.

Как следует из материалов дела ФИО2, 23.09.2013года принят на работу в ООО «Континент» на должность производителя работ, 31.12.2015года уволен по переводу в ООО «СтройСервис» и принят на работу 11.01.2016г. на должность производителя работ (прораб)(л.д.182), Приказом директора ООО «СтройСервис» ФИО от 11.01.2016г. №2 ФИО2 назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Белая Калитва, мкр. Заречный»(л.д.35)

Из пояснений истца и членов бригады охранников, судом установлено, что заработная плата до апреля 2016года выплачивалась им регулярно, наличными, они расписывались в ведомости на заработную плату. Директор ООО «СтройСервис» ФИО в любое время суток проверял их работу, фактическое нахождение на рабочем месте, смотрел документы учета рабочего времени, давал устные указания. Они знали, что работают в ООО «СтройСервис», подчиняются прорабу ФИО2, который выдавал им зарплату, и директору ФИО, что бухгалтером является ФИО5- бухгалтер ООО «СтройСервис», которая иногда выдавала им заработную плату по указанию директора ФИО

С 01.04.2016года заработную плату всем охранникам, в том числе Рябоволову А.В., а также другим рабочим, перестали выплачивать, однако работу они не прекратили, поскольку строительство объекта продолжалось.

После неоднократного обращения к директору ООО «СтройСервис» ФИО, обещавшего выплатить задолженность по заработной плате, Рябоволов А.В. 30.08.2016года прекратил работу.

30.08.2016г. прорабом ООО «СтройСервис» ФИО2 бригадиру охраны Рябоволову А.В. выдана справка о том, что бригада охранников в количестве 4человек(Рябоволов, Свидетель №2, Свидетель №3, Корниенко) работала на объекте, претензий по охране нет, заработная плата составила 145936руб.(л.д.36)

08.06.2017г. производителем работ ООО «СтройСервис» ФИО2 выдана справка о наличии задолженности по заработной плате рабочим на объекте Детский сад на 220мест с апреля по сентябрь 2016года, в том числе охранникам: Рябоволову А.В.-46033руб., Свидетель №2-43080руб., Свидетель №3- 39238руб., ФИО6-18385руб.,(что в общей сложности составляет сумму 145936руб.), самому прорабу -97000руб.(л.д.37).

ФИО2, официально трудоустроенный в ООО «СтройСервис» на должность производителя работ в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, опрошенный в Белокалитвинской городской прокуратуре 26.10.2017 года пояснил, что денежные средства для оплаты труда охранников вышеназванного строительного объекта, выдавал ему лично директор ООО «СтройСервис» ФИО, согласно табеля учета рабочего времени, который он заполнял ежедневно. Он же выдавал деньги каждому охраннику, те расписывались за них в ведомости. Бригада охранников работала не официально, никаких договоров с ними не заключалось(л.д.42).

В связи с этим, городской прокуратурой приняты меры реагирования, направленные на установление фактических трудовых отношений между ООО «СтройСервис» и работниками. Директору ООО «СтройСервис» 03.11.2017 года внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства(л.д.72), направлено заказной почтой по месту регистрации юридического лица, которое вернулось в городскую прокуратуру в связи с истечением срока хранения.

В отношении директора и юридического лица ООО «СтройСервис» 03.11.2017 года вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которые рассмотрены и удовлетворены, директор и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафа 20000 и 100000 рублей соответственно. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу 09.01.2018 года. (л.д.55,59, 64,68)

В отношении директора ООО «СтройСервис» ФИО возбуждено уголовное дело по факту нарушения ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, выразившегося в не обеспечении выплаты заработной платы в полном объеме, что повлекло образование задолженности перед работниками предприятия, в том числе перед сторожами- охранниками, в их числе Рябоволов А.В. Постановлением старшего следователя СО от 25.12.2017года в рамках уголовного дела Рябоволов А.В. признан потерпевшим.(л.д.129)

На основании изложенного следует, что между ООО «СтройСервис» и Рябоволовым А.В. фактически сложились трудовые отношения, а именно: Рябоволов А.В. был фактически допущен к выполнению трудовой функции по охране строящегося объекта, выполнял ее регулярно, имел постоянное место работы-«вагончик» и территория, прилегающая к строящемуся объекту, на которой складированы строительные материалы, оборудование, техника, подчинялся установленным правилам (работал, согласно Журналу охраны объекта от 25.12.2015 года, круглосуточно, по сменам), до 11.01.2016года подчинялся прорабу ФИО2 и после 11.01.2016года работал в его непосредственном подчинении, получая от него заработную плату регулярно до 1апреля 2016года.

Директор ООО «СтройСервис» ФИО знал о наличии службы охраны строящегося объекта, контролировал её работу в соответствии с п. 2.1.9 Договора субподряда от 15мая 2015года, обеспечивая сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, выделял деньги на выплату заработной платы охранникам.

Факт работы с 25 декабря 2015года Рябоволова А.В. в службе охраны ООО «СтройСервис» на строительстве объекта- детского сада на 220мест- из 4-х человек, с ведома и устного согласия директора ФИО, сохранение и продление работы до 30 августа 2016года, факт регулярной выплаты заработной платы ежемесячно до 01апреля 2016года согласно почасового учета рабочего времени при ставке 42руб.60коп. за час дежурства, факт невыплаты Рябоволову А.В. заработной платы за период с 01.04.2016года по 30.08.2016года в размере 46033руб. и отсутствие трудового договора подтверждается материалами дела (л.д.112-118).

Установленные судом обстоятельства полностью отвечают характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, поскольку имеет место: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По мнению суда, то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения об обращении Рябоволова А.В. к ответчику с заявлением о приеме на работу, о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Рябоволова А.В. на работу, о заключении между сторонами трудового договора), прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны руководства ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Рябоволовым А.В.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами. Доводы ответчика, который отказывается признать наличие трудовых отношений с Рябоволовым А.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями охранников Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей, с которыми также трудовые договоры не заключались.

Доводы представителя ответчика ООО «СтройСервис», что Рябоволов А.В., как и некоторые другие граждане, привлекались для выполнения определенных видов работ, услуг на строящемся объекте «Детский сад на 220 мест в микрорайоне Заречный» генподрядной организацией ООО «Континент» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

В силу части первой статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации), если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что работу охранника Рябоволов А.В. выполнял в интересах ООО «СтройСервис», которое является надлежащим ответчиком. Факт наличия задолженности по заработной плате подтвержден доказательствами, признанными судом допустимыми, в размере 46033руб. за период с 01 апреля 2016года по 30 августа 2016года.

Ответчик, отрицавший сам факт трудовых отношений, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере задолженности по заработной плате за спорный период работы Рябоволову А.В.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    К основным государственным гарантиям по оплате труда работников, согласно ст. 130 ТК РФ относятся в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

    Статьей 136 Трудового кодекса РФ определены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой. По письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четвертый, тринадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, связанных с невыплатой заработной платы.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что размер суммы компенсации морального вреда в 25000рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Размер компенсации определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий Рябоволова А.В. и фактических обстоятельств дела. Суд учел преклонный возраст истца, его состояние здоровья, его семейное и материальное положение, его длительное добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что задержки выплаты заработной платы и в конечном итоге- отказ в выплате заработной платы и отрицание ответчиком самого факта трудовых отношений- по причине чего он вынужденно оказался в роли «просителя», требуя заработанные деньги и получая отказ, причинили истцу нравственные страдания и физические, что отразилось на состоянии его здоровья и подтверждено медицинскими документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 руб. с неимущественной части исковых требований, с части требований имущественного характера 46033руб. - в размере 1581руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ООО «СтройСервис»( в налоговом органе значится ООО «СТРОЙСЕРВИС») и Рябоволовым А.В. на объекте «Строительство Дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Белая Калитва, мкр. Заречный».

Установить факт работы Рябоволова А.В. с 01.04.2016 года по 30.08.2016года в качестве охранника ООО «СтройСервис» на объекте «Строительство Дошкольной образовательной организации на 220 мест г.Белая Калитва, мкр. Заречный».

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу Рябоволова А.В. заработную плату за период с 01.04.2016 года по 30.08.2016 года в сумме 46033 руб., компенсацию морального вреда, частично, в сумме 25000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1881 руб.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018 года.

Судья                 Н.Д.Матвеева