Решение по делу № 11-88/2015 от 24.06.2015

дело № 11-88/2015 изготовлено в окончательной форме 31 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Павловой М.Н.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Трубниковой И.В., Шароваровой Н.В. решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля Тиханова А.А. от 23 марта 2015 года (изготовлено в окончательной форме (03 апреля 2015 года) по гражданскому делу по иску Шараповой Г.Г., Трубниковой И.В., Шароваровой Н.В. к организация 1, организация 2, организация 3, которым постановлено:

    «Взыскать с организация 2 в пользу Шараповой Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальном в иске отказать.

    Взыскать с организация 2 в пользу Трубниковой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальном в иске отказать.

    Взыскать с организация 2 в пользу Шароваровой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальном в иске отказать.

    Взыскать с организация 2 в доход муниципального образования - городского округа г.Ярославля госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к организация 1 с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость путевки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф. Требования мотивировали тем, что между сторонами и организация 1 был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг по предоставлению туристического продукта, в соответствии с которым ими приобретена путевка на состав из трех человек на совершение туристической поездки в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая им оплачена полностью. Туроператором поездки выступало организация 2. Поездка истцов не состоялась в связи с приостановлением туроператором деятельности и невозможности исполнения своих обязательств перед туристами. В результате ненадлежащего оказания туристской услуги нарушены права истцов как потребителей, им причинены моральные страдания.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с судебным актом, истцы Трубникова И.В., Шароварова Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела. Пояснили, что денежные средства были оплачены истцами в организация 1. Договор на оказание на оказание туристических услуг, а именно Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, они заключали исключительно с организация 1, но не с организация 2. В данном договоре, согласно его условиям, все бремя и ответственность за предоставление туристического продукта возложено на организация 1 (п.п. 2, 2.2 и 4.6 данного договора), данный договор, согласно п. Предмет договора (п.п.1.1) не является по правовому статусу договором поручительства на выполнение каких-либо обязательств с задействованием третьей стороны, в данном случае, организация 2, своего согласия на замену ответчика истцы не давали, при такой ситуации процессуально невозможно производить взыскание с организация 2 - сторонней организации, с которой истцы не находились в договорных отношениях.

    В судебном заседании Трубникова И.В., Шароварова Н.В., Шарапова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

    Представители ответчика организация 1 по доверенности Беляева Н.В., Манакова Л.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Ответчики организация 2, организация 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения апеллянтов, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и организация 1 заключен договор №. Согласно условиям указанного договора организация 1, как исполнитель по договору, принял на себя обязательства оказать посреднические услуги по предоставлению туристического продукта - тур в <адрес>, на трех человек, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях и в порядке, установленных договором. Общая стоимость туристической поездки составила <данные изъяты> руб. Согласно п.3.2 договора указанные денежные средства были внесены в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами были представлены все необходимые документы для оформления тура. Перед поездкой организация 1 сообщило о том, что туристическая фирма организация 2, которая указана в договоре в качестве оператора приостановила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы обратились к организация 1 с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно ст.6 указанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.2 ст.9 данного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

    В ст. 10 названного закона указано, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    В соответствии со ст.4.6 договора в случае отмены тура по причинам, не связанным с заказчиком и причинами, указанными в п.4.3, исполнитель обязуется возвратить заказчику все полученные по настоящему договору средства.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

    Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст.425 ГК РФ после заключения договора, условия договора становятся обязательным для его сторон.

    Однако, организация 1 не исполнило своих обязательств по договору, существенно нарушил его условия, при этом истцы в значительной степени лишились того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Таким образом, в соответствии с условиями договора о реализации туристического продукта обязанности в отношении истца по заключенной сделке в данном случае возникли у организация 2.

    Мировым судьей сделан верный вывод, что истцы, заключив договор о реализации туристического продукта, стали потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом, оплатили стоимость тура своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем организация 1.

организация 1 заключало договор по поручению организация 2, которое стороной по договору не являлось. Договор содержит пункты об ответственности и обязанностях сторон, а также о тех обстоятельствах, за которые турагент ответственности не несет.

    Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, что уплаченная истцом сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с организация 2, солидарная ответственность туроператора и турагента не возникла.

    Доводы апелляционной жалобы суд также считает необоснованными ввиду следующего. Жалоба не основана на законе, который содержит специальные нормы, регулирующие отношения в сфере туризма. Установлено, что невозможность оказания туруслуг напрямую связана с бездействием туроператора, отказавшегося от исполнения обязательств перед туристами. В этом случае согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» ответственность за неоказание туристских услуг несет туроператор, вне зависимости от факта заключения турагентом договора о реализации турпродукта от своего имени.

    Ссылка истцов на пункты 2, 2.2., 4.6 Договора их позицию не обосновывает, так как они к спорной ситуации не относятся. В пункте 3.1.2, 3.2.3. Договора указано, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. договора, в том числе за ненадлежащее качество и безопасность турпродукта несет туроператор, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора несет туроператор. Приведенные положения договора полностью соответствуют норме ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», как было указано выше.

    Ссылка истцов на неисполнимость решения со стороны туроператора не имеет юридического значения для разрешения спора по существу. Законных оснований возлагать на ООО «Агенство «Яроблтур» ответственность за поведение туроператора у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Далее, согласно доводам апелляционной жалобы туроператор организация 2 был привлечен к участию в деле по инициативе суда. Как следует из материалов дела, истцы не возражали против привлечения соответчика, однако настаивали на разрешении требований в отношении турагента. Истцы ошибочно считают, что надлежащая сторона спора (надлежащий ответчик) определяется волеизъявлением истца. Однако в силу закона надлежащим ответчиком должно быть лицо, которое несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах таким лицом в силу специфики отношений в сфере туризма и в силу действия закона является туроператор. Суд 1-й инстанции правильно привлек туроператора к участию в деле в целях всестороннего полного его рассмотрения и защиты прав и законных интересов истцов.

    Таким образом, суд полагает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводили истцы в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой И.В., Шароваровой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья     М.Н. Павлова