Решение по делу № 2-3606/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3606/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя ответчика Буровой А.А., третьего лица Иевлевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Климова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Ухте, Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Климов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 21000 руб. (ошибочно включены в размер убытков представительские расходы на сумму 21000 руб. по настоящему делу) и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование иска указав, что решением судьи Ухтинского городского суда РК было отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа. Стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении истец просит взыскать с ответчиков, компенсировав ему также моральный вред.

Определениями от 03.07.2023 и от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел МВД России по г. Ухте и Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектор ОИАЗ Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Иевлева Анастасия Игоревна.

Истец в судебное заседание не прибыл.

Представитель ОМВД России по г. Ухта и третье лицо с иском не согласились.

Иные лица в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 12-21/23, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 16.12.2023 номер УИН .... должностного лица Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ухте истцу назначено административное наказание по
ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Из постановления следует, что 29.10.2022 около 20 ч. 37 мин. Климов С.А., управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный номер ...., осуществил остановку на тротуаре.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал жалобу.

Решением судьи Ухтинского городского суда РК от 01 февраля 2023 года по делу
№ 12-21/23 постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление принято.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истец не был незаконно привлечён к уголовной ответственности, осуждён, либо ему назначено административное наказание в виде административного ареста, либо к нему незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных
п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 1069 настоящего Кодекса, в силу которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление отменено, по существу являются возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Учитывая изложенные выше нормы права, работу проделанную защитником, которая свелась к консультации и подготовке жалобы, суд полагает, что сумма в 2000 руб. соответствует критерию разумности. Суд также учитывает, что в ходе составления протокола, принятия постановления, рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, защитник участия не принимал.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Судом установлено, что истцу было незаконно назначено наказание по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт преследования истца в рамках дела об административном правонарушении, вменении совершение правонарушения, которое он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по этому поводу, испытываемое им состояние дискомфорта, свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает незначительный период, в течение которого длилось разбирательство по делу об административном правонарушении, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 1000 руб. является разумным.

Статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, подлежат взысканию с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя – 21000 руб. и 1760 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в части взысканных убытков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме
79 руб. 02 коп. (830 руб. х 9,52%), в части компенсации морального вреда (300 руб.), в полном объёме, итого: 379 руб. 02 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины на сумму 830 руб. подлежит возврату из бюджета, как уплаченная излишне.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что сумма в 2000 руб. соответствует критерию разумности. Суд также учитывает, что представитель не принял участия в судебном заседании, его работа свелась к даче консультаций, написанию иска и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представительские расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, их общий размер, составит 190 руб. 40 коп.
(2000 руб. х 9,52%). Общий размер судебных расходов, составит 569 руб. 42 коп.
(379,02 руб. + 190,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Климова С.А. убытки в сумме
2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 569 руб. 42 коп., всего: 3569 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Ухта и Отделу ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

11RS0005-01-2023-003731-21