Решение по делу № 2-5707/2016 от 28.06.2016

Дело (№) – 5707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2016 года

                Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная торговая компания» к Ключникову К. П. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная торговая компания» обратилось с вышеуказанным иском в суд к Ключникову К.П., с учетом увеличения исковых требований без изменения обоснования иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме (№) пени, согласно условиям договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки в общей сумме (№). и судебные расходы, сложившиеся из внесенной госпошлины в (№).

В обоснование своих требований указали, что между ООО «Дальневосточная торговая компания» (Продавец) в лице Генерального директора Мохова Д.В. и ООО «Автоснаб-ДВ» в лице директора Ключникова К. П. (покупатель) был заключен договор (№)/А-10, предметом которого являлась купля-продажа продукции производственно-технического назначения.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность «Продавца» передать товар «Покупателю», в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией, и обеспечение товара счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, а также документами удостоверяющими качество товара.

В течение действия договора «Продавец» исполнял свои обязательства в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность «Покупателя» принять и оплатить товар в соответствии с разделом 4 договора.

В период с (дата) по (дата) поставка и оплата продукции осуществлялась в соответствии с условиями вышеназванного договора.

(дата) сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), по которому задолженность Покупателя в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» составила (№).

На основании пункта 6.2 договора стороны договорились, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По настоящее время задолженность ООО «Автоснаб-ДВ» перед ООО «Дальневосточная торговая компания» не погашена.

В силу статьи 361 ГК РФ, (дата) между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. и Ключниковым К.П. был заключен договор поручительства физического лица (№)/Х-13 в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 05.07.2010г. (№)/А-10, а именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств «Покупателя».

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Автоснаб-ДВ» всех его обязательств перед ООО «Дальневосточная торговая компания», возникших из договора поставки (№)/А-10 от (дата) с учетом всех его дополнений и изменений и возместить «Кредитору» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения «Должником» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

С учетом увеличения исковых требований, в связи с неисполнением обязательств по договору, просит суд, исходя из п. 2.7 указанного договора поручительства (№)/Х – 13, предусматривающего обязанность поручителя уплатить Кредитору – истцу по делу – пени в размере 0,2% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере (№) в размере (№).

В судебном заседании представители истца Сергиенко Е. С. и Овчинников Е. А. представили письменные пояснения по иску, на требованиях иска с учетом его увеличения настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами и письменными пояснениями по иску.

Кроме того, добавили, что ответчиком, являющимся одновременно директором Общества и его учредителем, не выполнены обязательства по исполнению договора, хотя ему как должностному лицу, было достоверно известно о неисполнении юридическим лицом обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства, (дата) ответчиком внесена оплата по договору в сумме (№) Указанная сумма проведена ими в погашение основного долга, в связи с чем, сумма основного долга после указанной даты уменьшена, а расчет пени произведен с учетом внесенной суммы и с учетом требований п. 2.7 Договора поручительства физического лица (№)/Х – 13 от (дата).

Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в сумме (№)., пени в сумме (№) и судебные расходы в сумме (№)

В судебном заседании ответчик Ключников К.П. и его представитель Никитин К. О. согласны с иском в части основной суммы долга и судебных расходов, однако, не соглашаются с суммой пени, поскольку размер пени, по их мнению, является несоразмерным последствиям неисполнения им (Ключниковым К. П.) обязательств по договору. Истцом поставлен товар в полном объеме, согласно акту сверки от (дата). Своевременно произвести оплату за поставленный товар не было возможности у предприятия, директором которого он является, также у него лично отсутствовали финансовые возможности для осуществления выплат. Расчет пени, составленный истцом, считают правильным, соответствующим положениям договора Поручительства.

Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, просят суд уменьшить размер пени до суммы основного долга, подлежащего взысканию, поскольку истцом не доказано наличие у него убытков в связи с неисполнением договора ответчиком – Ключниковым К. П.

Доказательств тяжелого материального положения, а также уважительных причин, в связи с которыми он не мог своевременно произвести оплату по договору, представить не может, ввиду их отсутствия у него.

Суд, выслушав пояснения представителей истца Сергиенко Е. С. и Овчинникова Е.А., ответчика Ключникова К.П. и его представителя Никитина К. О., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что (дата) между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. (Продавец) и ООО «Автоснаб-ДВ» в лице директора Ключникова К.П. (покупатель) был заключен договор (№)/А-10, предметом которого являлась купля-продажа продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 вышеуказанного договора «Покупатель» обязан оплатить Товар, в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4 договора, Покупатель обязан произвести оплату Товара денежными средствами на условиях, оговоренных в спецификации. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

(дата) между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице Генерального директора Мохова Д.В. (Кредитор) и Ключниковым К.П. (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица (№)/Х-13 в целях обеспечения обязательств по договору поставки от (дата) (№)/А-10.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручительства физического лица, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Автоснаб-ДВ» всех его обязательств перед ООО «Дальневосточная торговая компания», возникших из договора поставки (№)/А-10 от (дата) с учетом всех его дополнений и изменений и возместить «Кредитору» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения «Должником» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия договора (пункт 1.3 договора); основанием для наступления ответственности поручителя является неоплата должником в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара и штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поручительства физического лица (№)/Х-13 от (дата) поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об исполнении Поручителем обязательств, принятых по настоящему договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора за каждый календарный день просрочки его исполнения (пункт 2.7 договора).

Из Акта сверки взаимных расчетов за период: (дата) – (дата) между ООО «ДВТК» и ООО «Автоснаб-ДВ» следует, что задолженность ООО «Автоснаб-ДВ» перед ООО «ДВТК» составляет (№) руб.

(дата) в адрес директора ООО «Автоснаб-ДВ» Ключникова К.П. была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность перед ООО «Дальневосточная торговая компания» в размере (№).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении должником Ключниковым К.П. обязательств, взятых по договору поставки от 05.07.2010г. (№)/А-10, до настоящего времени задолженность полностью не оплачена.

(дата) ответчиком внесена оплата по договору в сумме 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (дата). Указанная сумма направлена на погашение основного долга по договору поставки, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, расчетом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании основной части долга по договору поставки, что составляет, согласно расчету, (№)

Данный расчет ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РТФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что ответчик по делу, впервые, с момента заключения договора и по день рассмотрения дела в суде, (дата) внес оплату по договору поставки в сумме (№)., что учтено истцом в качестве оплаты основного долга.

Обстоятельств и причин уважительности, указывающих на невозможность внесения оплаты по договору поставки в течение длительного времени, ответчиком Ключниковым К. П. суду не приведено.

Более того, Ключникову К. П. достоверно известно о последствиях неисполнения обязательств по договорам, что подтверждается его личными подписями под договорами.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя Никитина К. О. о том, что размер неустойки не соответствует убыткам, понесенным истцом и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, а также по тем основаниям, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности исполнения взятых обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судом принято во внимание то, что ответчик, достоверно зная об имеющейся задолженности перед истцом, не принимал никаких мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и считает необходимым их удовлетворить.

Согласно представленному расчету за период с (дата) (дата сверки задолженности по договору поставки) по (дата) (дата частичной оплаты долга в сумме (№) сумма основного долга за этот период составляла (№)., количество дней просрочки составляет 1201 день, отсюда, размер неустойки, исходя из ее размера, определенного пунктом 2.7 договора поручительства за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга, составляет (№).; за период с (дата) по (дата) за 91 день просрочки неустойка составляет (№)., а общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет (№)

Судом принят в качестве доказательства указанный расчет, поскольку составлен в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм, условиями договора, ответчиком подтверждена его правильность, доказательств, опровергающих расчет, ответчиком суду не приведено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика Ключникова К.П. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (№) коп., в остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальневосточная торговая компания» к Ключникову К. П. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова К. П. в пользу ООО «Дальневосточная торговая компания» задолженность по договору поставки в сумме (№)., пени в сумме (№) коп. и судебные расходы в сумме (№)., в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: